Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15368/20 по делу N А40-77891/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-77891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый порт "Кризол": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Меапласт": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "СК Гарант": не явился, извещен;

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Кризол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Кризол"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Меапласт",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Кризол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Меапласт" (далее - ответчик) о взыскании 326 359, 68 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм права.

На заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 326 359, 68 руб. на основании платежных поручений от 25.06.018 N 884, от 28.06.2018 N 911 без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке истцу товара (полотно геотекстильное иглопробивное "МЕАСТАП-ЭКО" РНИТ) 600, рулон 2*50 м, в количестве 4 800 кв. м, по стоимости 57,62 руб./кв. м, общей стоимостью 326 359,68 руб., в т.ч. НДС 49 783,68 руб.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 21.06.2018 N 1257 на сумму 326 356,68 руб., в котором указан предмет поставки, сумма, подлежащая оплате, срок доставки и место доставки. В соответствии с указанным счетом истец осуществил оплату за товар платежными поручениями от 25.06.018 N 884, от 28.06.2018 N 911.

Как следует из содержания указанного счёта, доставку необходимо было произвести в г. Великий Устюг Вологодской области.

Доставка товара осуществлена в г. Великий Устюг 12.07.2018, однако в момент доставки отсутствовал представитель ООО ТП "Кризол" и по указанию покупателя товар передан юридическому лицу ООО "СК Гарант" в связи с наличием договорных отношений между указанными лицами. Товар был принят мастером ООО СК "Гарант" Уткиным С. В., о чём имеется соответствующая расписка.

Непосредственная доставка осуществлялась ИП Фурсовой Н.В. по договору от 10.07.2018 N 1007/1.18.

В связи с тем, что в указанном покупателем месте доставки отсутствовал представитель истца, сопроводительные документы к товару, (в т.ч. универсальный передаточный документ от 12.07.2018 N 160, расписка представителя ООО СК "Гарант" в принятии товара, договор-заявка на выполнение транспортных услуг с актом выполненных работ) были нарочно переданы ООО ТП "Кризол" по юридическому адресу компании, однако подписанный со стороны покупателя экземпляр универсального передаточного документа от 12.07.2018 N 160 не возвращён.

По причине отсутствия подтверждения вручения указанных документов, а также уклонения от подписания универсального передаточного документа, в адрес ООО "Кризол" направлена претензия от 16.08.2018 за N 121 с повторным приложением переданных документов.

Направленный посредством службы курьерской доставки пакет документов получен директором ООО ТП "Кризол" - Лих Р.М. 17.08.2018. Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства, являющиеся предметом спора, не являются неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств связано с расчетами по договору.

Оспаривая вывод суда, в кассационной жалобе истец указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что товар поставлен в адрес ООО "Торговый порт "Кризол" или ООО "СК Гарант".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали взаимоотношения по поставке товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-77891/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев