Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-1535/20 по делу N А05-3123/2019

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А05-3123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3123/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вепрева Надежда Валентиновна (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 317290100003187, ИНН 292101130637) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) с требованиями:

- признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.11.2018 N 7291, в части установления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:1059 площадью 934 кв.м по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе за период с 18.04.2013 по 06.11.2018 в размере 816 755 руб. 95 коп.;

- установить размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:1059, площадью 934 кв.м, адрес: г.Архангельск, Окружное шоссе за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 в размере 97 634 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка, оформленная письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.11.2018 N 7291, в части установления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:1059 площадью 934 кв.м по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе за период с 18.04.2013 по 06.11.2018 в размере 816 755 руб. 95 коп. Размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:1059, площадью 934 кв.м, адрес: г.Архангельск, Окружное шоссе за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 определен в размере 97 634 руб. 43 коп. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Вепревой Надежды Валентиновны взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от ИП Вепревой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., из них 60 000 руб. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходы, понесенных на оплату услуг по проведению оценки - определение рыночной стоимости земельного участка общей площадью 934 кв. м. с кадастровым номером 29:22:040211:1059, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Окружное шоссе.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3123/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорное дело не является сложным и не требует больших временных затрат для подготовки процессуальных документов. Предприниматель не подтвердила факт несения судебных расходов. Размер заявленных судебных расходов является завышенным, стоимость услуг не отвечает положениям разумности и справедливости.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между Вепревой Надеждой Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Арбитражный суд Архангельской области по перерасчету платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:1059, площадью 934 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов транспорта, местоположение: Архангельская область, г.Архангельск, Окружное шоссе, за период с 01.01.2016 по 28.12.2018, исходя из рыночной стоимости земельного участка с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному делу.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору 50 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, в стоимость услуг, указанных в п.3.1. настоящего договора, не входит оплата услуг оценщиков, расходы на оплату госпошлины, иные расходы, необходимость в которых может появиться в связи с выполнением данного договора. Услуги оценщика ООО "Проф-Оценка" по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка составляют 20 000 руб. Данные денежные средства заказчик передает исполнителю для оплаты услуг оценщика.

07.06.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг.

02.09.2019 между заказчиком и исполнителем подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: по подготовке процессуальных документов (возражений) на апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 по делу N А05-3123/2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

23.12.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 72 от 25.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 73 от 25.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 75 от 28.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 107 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца Подшивалова С.И. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 15.04.2019, в судебных заседаниях 14.05.2019 и 03.06.2019.

Подшивалова С.И. является работником ООО "Правовой центр "Содействие", что подтверждается приказом о приеме на работу N 02 от 01.10.2013.

Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. за проведенную оценку по договору N 928 от 21.12.2018.

21.12.2018 между ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (исполнитель), Вепревой Н.В. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Содействие" (плательщик) заключен договор на проведение оценки N 928, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению осмотра и определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 934 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040211:1059, а заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 20 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт N 1 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Отчет ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" N 1245-18рс от 24.12.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка представлен в материалы дела и принят судом как надлежащее доказательство по рассмотренному делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, являются обоснованными в размере 65 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление отчета и 45 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам от 25.12.2018 и от 02.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда. Вопреки доводам заявителя факт несения расходов документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу N А05-3123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина