Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-7000/19 по делу N А64-3699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-21/2020 по делу N А64-3699/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А64-3699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие ОМВД РФ по г. Мичуринску, ИП Полянской Е.Б., ООО "ТКМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску ( ОГРН: 1026801064531, ИНН: 6827004348) к Индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Борисовне (ОГРНИП 316682000072578, ИНН 682704442408)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН: 1167746060569, ИНН: 7702396684)

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее - заявитель, ОМВД РФ по г. Мичуринску) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны (далее - ответчик, ИП Полянская Е.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "ТКМ" является уполномоченным представителем компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации, по его мнению, решением суда первой инстанции нарушены права компании Шанель САРЛ - правообладателя товарного знака "Chanel", который незаконно был размещен на сумке, реализуемой ответчиком.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "ТКМ", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 по делу N А64-3699/2019 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 N С01-21/2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А64-3699/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" по существу.

При новом рассмотрении дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А64-3699/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определение от 27.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТКМ".

В представленных объяснениях ООО "ТКМ" считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в привлечении ИП Полянской Е.Б. к административной ответственности, необоснованными и противоречащими законодательству.

В судебное заседание ОМВД РФ по г. Мичуринску, ИП Полянская Е.Б., ООО "ТКМ" явку представителей не обеспечили, в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ заявление ОМВД РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОМВД РФ по г. Мичуринску сообщения проведено профилактическое мероприятие "Контрафакт" в отделе торгового павильона "Премьер", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 68, в ходе которого сотрудниками ОМВД РФ по г. Мичуринску был установлен факт реализации товаров под торговой маркой "Gucci".

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 следует, что сотрудниками ОМВД России по г Мичуринску в отделе торгового павильона "Премьер", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 68 выявлен факт нахождения на реализации у ИП Полянской Е.Б., вещей торговой марки "Gucci", а именно: кепка -1 шт., сумки - 2 шт., часы наручные - 1 шт., купальник - 1 шт. (т. 1 л.д. 11-16). На основании указанного протокола обнаруженный товар изъят.

В ходе проверки 10.04.2019 получены объяснения Полянской Е.Б., согласно которым последняя не отрицает факт нахождения на реализации товара с использованием товарного знака "Gucci", указанного в протоколе осмотре мест происшествия от 10.04.2019, а именно: кепка -1 шт., сумки - 2 шт., часы наручные - 1 шт., купальник - 1 шт. (т.1 л.д.17).

Определением от 15.04.2019 АА 054121 в отношение Полянской Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в реализации одежды и вещей с логотипами известных торговых марок с признаками контрафактности в отсутствие доказательств, подтверждающих легальное происхождение товара, а также лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

В рамках проверки определениями от 16.04.2019 были истребованы сведения относительно товарного знака "Gucci" и "Chanel" у ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", ООО "ТКМ" соответственно (т. 1 л.д. 29, 31).

В ответ на запросы указанные компании сообщили следующую информацию:

- ООО "ЮФ "Городисский и парнеры" не уполномочено правообладателем товарного знака "Gucci" представлять его интересы в данном деле, в связи с чем никакая информация не может быть представленной компанией (л.д. 36);

- ООО "ТКМ" сообщило, что товар - сумка женская с изображением товарного знака "Chanel" - 1 шт. обладает признаками контрафактности. Правообладателем товарного знака "Chanel" является "Chanel Sarl" (адрес: Бургштрассе, 26 СН-8750, Гларус, Швейцария), который не представлял и не передавал право ИП Полянской Е.Б. на использование товарных знаков правообладателя, договорных отношений на использование товарных знаков не заключалось (л.д.37-38).

По обнаруженному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 ББ N 961550, в которым отражено, что 10.04.2019 в торговом павильоне в ТЦ "Премьер" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 68, ИП Полянская Е.Б. осуществила реализацию сумки женской, маркированной товарным знаком компании "Chanel" по цене 3 200 руб., которая, согласно заключению исследования представителя правообладателя указанного товарного знака, является контрафактной, а также реализовывалась без договора с правообладателем на право использования данного товарного знака, указанные действия ИП Полянской Е.Б. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

13.05.2019 ОМВД РФ по г.Мичуринску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Полянской Е.Б. к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Согласно вышеприведенной норме лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Ответственность лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств вины ИП Полянской Е.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным органом представлены: протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019, объяснения предпринимателя, полученные 10.04.2019 в ходе административного расследования, протокол от 29.04.2019 ББ N 961550 об административном правонарушении в отношении Полянской Е.Б.

Кроме того, в подтверждение совершенного правонарушения в материалы административного дела представлено письмо представителя правообладателя товарного знака "Chanel" об отсутствии договорных отношений с ИП Полянской Е.Б. на использование товарного знака "Chanel".

Вместе с тем, указанный административный материал не подтверждает вменяемый факт реализации предпринимателем сумки женской, маркированной товарным знаком компании "Chanel" по цене 3 200 руб. При этом протокол ББ N 961550 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении имеет противоречия с доказательствами, представленными совместно с протоколом.

Протоколом осмотра места происшествие установлен факт нахождения на реализации у ИП Полянской Е.Б. товара с изображением товарного знака "Gucci": женские сумки - 2 шт., кепки - 1 шт., купальник - 1 шт., наручные часы - 1 комплекта, в то время как в протоколе ББ N 961550 от 29.04.2019 указан факт реализации ИП Полянской Е.Б. сумки женской с изображением товарного знака "Chanel" стоимостью 3 200 руб., в отсутствие документов, подтверждающих право на реализацию товара с использование указанного товарного знака.

В рапорте уполномоченного сотрудника полиции от 10.04.2019 также зафиксировано, выявления факта нахождения на реализации у Полянской Е.Б. 5 вещей, маркированных товарным знаком "Gucci": кепки, 2 сумки, наручные часы, купальник (т. 1 л.д. 10).

Иных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака "Chanel" заявитель не представил.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ОМВД РФ по г. Мичуринску не присутствовали, письменных пояснений не представляли, определение суда от 27.05.2020, которым административному органу было предложено представить сведения о месте нахождения изъятой у ИП Полянской Е.Б. продукции с товарным знаком "Chanel", а также представить ее на обозрение арбитражного суда, не исполнено.

Кроме того, 27.05.2020 было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей младшего лейтенанта полиции Анциферова А.С., старшего лейтенанта полиции Протасова А.М., которые также явку не обеспечили

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о реализации только товара, маркированного товарным знаком "Gucci".

Поскольку ОМВД РФ по г.Мичуринску не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих допущение предпринимателем Полянской Е.Б. нахождение на реализации товара - сумки женской с использованием товарного знака "Chanel" в отсутствие документов, предоставляющих право на реализацию таковой, апелляционный суд приходит к выводу, что событие вменяемого правонарушения (отраженное в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует, и вина Полянской Е.Б. в его совершении административным органом не доказана.

Само по себе определение об истребовании сведений от 16.04.2019 не является постановлением о назначении экспертизы и ответ, полученный на указанное определение не является заключением эксперта о контрафактности товара.

Поскольку у ИП Полянской Е.Б. товар торговой марки "Chanel" не изымался, чей товар направлялся в адрес ООО "ТКМ" (и направлялся ли вообще) судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Ссылка ООО "ТКМ" на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 и определение об истребовании сведений от 16.04.2019 как на доказательства, подтверждающие нахождение у ИП Полянской Е.Б. сумки с товарным знаком "Chanel" не принята арбитражный апелляционным судом, поскольку применительно к ст. 68 АПК РФ доказательства должны быть допустимыми.

Такими допустимыми доказательствами по делу применительно к ст. 26.2 КоАП РФ гл. 27 КоАП РФ является меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 27.8 КоАП РФ).

Определения, на которые ссылается третье лицо, доказательствами не являются, а служат процессуальными документами, опосредующими производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП Полянской Е.Б признаков правонарушения., предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках) составляет один год.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи в п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном апелляционном суде, срок давности привлечения ИП Полянской Е.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено 10.04.2019), истек.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.20158 N 308-АД-14-4196 и от 07.12.18 N 46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлено сведений о применении обеспечительных мер в виде изъятия товара, а также его местонахождении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вопрос об изъятии товара из гражданского оборота разрешен быть не может. Товар со знаком "Chanel" у ИП Полянской Е.Б. не изымался, ей не принадлежит и возвращен быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 по делу N А64-3699/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального

предпринимателя Полянской Елены Борисовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов