Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3870/20 по делу N А32-31937/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-31937/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансовая компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская Финансовая компания" (далее - ООО "Уральская Финансовая компания", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 722 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по настоящему делу требования ООО "Уральская Финансовая компания" в сумме 1 722 500 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Престиж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральская Финансовая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, признать требования общества обоснованными, включить в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ООО "Уральская Финансовая компания" направлено в суд в предусмотренный законодательством о банкротстве срок. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом. Заявитель в апелляционной жалобе просит пересмотреть решение в части размера долга, а также очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Наливайко В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Моисеенко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж".

Решением суда от 03.09.2019 заявление признано обоснованным, ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А., член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

ООО "Уральская Финансовая компания" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Престиж" задолженности в сумме 1 722 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Престиж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО "Престиж" числится задолженность перед ООО "Уральская Финансовая компания" в сумме 1 722 500 руб. по договору поставки N 2 от 05.04.2018 и договору поставки N 1 от 27.03.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы обособленного спора следующие документы: копии договоров поставки, копии транспортных накладных, копия ответа-письма о признании долга должником. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Уральская Финансовая компания" доказало обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанным договорам поставки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о своевременном направлении требований кредитора в суд, как необоснованный, опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.12.2019 (отметка отдела делопроизводства, л.д.3).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до 24 часов последнего дня соответствующего срока.

В рассматриваемом случае требование ООО "Уральская Финансовая компания" направлено 06.12.2019, о чем свидетельствует почтовый штамп органа связи на конверте (л.д. 39), копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии рассматриваемого заявления конкурсному управляющему Наливайко В.А., от 05.12.2019 (л.д. 38). Таким образом, требование ООО "Уральская Финансовая компания" подано по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Возможность восстановления срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения о принятии заявления (л.д.86, почтовый идентификатор N 350931 41 32193 2). Как установлено судом, определение направлено по адресу, указанному заявителем, а именно: 454014, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 78-117. В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", отправление получено адресатом 26.12.2019, то есть более, чем за 15 дней до даты судебного заседания (05.02.2020).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что должником получено 2900000 рублей за 20 тн. семян. В просительной части жалобы просит "пересмотреть решение в части размера долга". Между тем, кредитор не конкретизировал размер долга, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Уральская Финансовая компания" указало о наличии у должника задолженности именно в размере 1 722 500 руб. Заявленные требования подтверждены соответствующими доказательствами. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором не было заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод жалобы о необходимости привлечения к солидарной ответственности владельца склада в г.Гулькевичи Фальшина А.Н. судом также не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания, такого требования в суде первой инстанции не было заявлено.

Требование: "судье прописать в судебном акте по делу N А32-31937/2019-74/24-2УТ "Подозрительные нарушения, которые в последующем будут играть и служить основанием для продолжения расследования и возбуждения уголовного дела", не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-31937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева