Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5516/20 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014.

В заседании приняли участие представители:

- участников общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, протокол общего собрания участников ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" от 20.02.2020);

- Морова Ивана Евгеньевича - Маркин А.А. (доверенность от 27.05.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

С решением суда от 28.02.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Белоусова Я.С., определив кандидатуру конкурсного управляющего путем случайно выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что доводам о наличии заинтересованности заявителя по делу о банкротстве Кочеткова В.Е. с арбитражным управляющим Белоусовым Я.С. судом оценка не дана. Кочетков В.Е. входит в группу юридических лиц, подконтрольных ООО "РТК-Лизинг". Белоусов Я.С. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в обществах, входящих в эту группу лиц, не оспаривал сделки. Имелось соглашение о голосовании на собрании по инициативе Кочеткова В.Е. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Утверждение аффилированного к кредитору арбитражного управляющего неправомерно. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайной выборки.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Протокола осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 25.02.2020 приобщен судом к материалам дела, так как о его приобщении было заявлено в суде первой инстанции и необоснованно отказано судом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Белоусов Я.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23183 от 08.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель участников с решением суда в обжалуемой части не согласился, просил судебный акт в указанной части отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протоколом первого собрания кредиторов от 14.02.2020 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (вопрос 1 повестки дня); избрана кандидатура арбитражного управляющего Белоусова Якова Сергеевича (вопрос 6 повестки дня) (л.д. 26-31, т. 6).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Белоусова Я.С. для утверждения конкурсным управляющим должника (вх. от 20.02.2020 N 26511) (л.д. 2, т. 6).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры требованиям статья 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Белоусова Я.С. конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС".

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - Белоусова Я.С., со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

По мнению подателя жалобы, тесная взаимосвязь Белоусова Я.С. с заявителем по делу о банкротстве - Кочетковым В.Е. подтверждается обстоятельствами дела, основанными на доказательствах и не оцененных арбитражным судом.

Так, по мнению должника, Кочетков В.Е. входит в единую группу взаимосвязанных лиц, аффилированных к ликвидированным в настоящее время компаниям ОАО "РТК-Лизинг" и OOО "РТКЛ-Финанс".

Указанные компании обладали долями участия (акциями) в уставных капиталах друг друга: согласно данным программы "Контур-Фокус" акционером ОАО "РТК-Лизинг" с долей участия 3,3 % выступал ООО "РТКЛ-Финанс"; а участником ООО "РТКЛ-Финанс" до 31.01.2015 являлось с долей 99 % - ОАО "РТК-Лизинг".

При этом, Кочетков В.Е., который согласно данным программы "Контур-Фокус" являлся с 08.05.2015 по 24.04.2017 генеральным директором ООО "РТКЛ-Финанс"; а также является приобретателем активов обеих компаний как ОАО "РТК-Лизинг", так и ООО "РТКЛ-Финанс".

Из представленных в материалы дела должником документов, следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N 40-21770/17-8-32Б удовлетворено заявление Компании с ограниченной ответственностью Гринуайд Инвестменс Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТКЛ-Финанс" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "РТКЛ-Финанс" утвержден Турчанинов В.Д.

Из протокола собрания кредиторов ООО "РТКЛ-Финанс" от 20.11.2017 следует, что гражданин Кочетков В.Е. в предбанкротный период выкупил у ООО "РТКЛ-Финанс" имущество должника (в виде прав требования). Данное обстоятельство подтверждено в рамках дела о банкротстве ООО "Ивсил Евро Трейд" (определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 N А41-23448/15). Каких-либо мер по анализу и оспариванию данных сделок Турчанинов В.Д. не осуществлял.

Массовый характер однотипных операций (по переходу прав требования от ОАО "РТК-Лизинг" к ООО "РТКЛ-Финанс" и от ООО "РТКЛ-Финанс" к Кочеткову В.Е.) подтвержден также данными программы "Контур-Фокус". Анализ данных выписок позволяет прийти к выводу, что конечной целью данных операций является контролируемое банкротство предприятий и физических лиц-лизингополучателей с преимущественным распределением активов в пользу Кочеткова В.Е.

В свою очередь Белоусов Я.С. является аффилированным лицом в отношении описанной выше группы лиц.

Белоусов Я.С. осуществлял процедуру банкротства дочерней компании ООО "РТКЛ-Финанс" и одновременно крупнейшего акционера ОАО "РТК-Лизинг" - ООО "Мега-Капитал".

Крупнейшим кредитором в данной процедуре являлся АО "ЛАИТНИНГ СОЛЮШНЗ" (участник ООО "РТКЛ-Финанс") с суммой требований 484 171 794,79 руб. Белоусовым Я.С. требования АО "ЛАИТНИНГ СОЛЮШНЗ" не оспаривались, возражения при их установлении в суде от данного лица не поступали.

ООО "РТКЛ-Финанс" выступило инициатором целого ряда дел о несостоятельности (банкротстве), в которых в качестве арбитражных управляющих утверждались либо Белоусов Я.С, либо Кочетков К.В., либо оба данных лица последовательно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, никем не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 25.02.2020, представленный в суд апелляционной инстанции.

При утверждении кандидатуры Белоусова Я.С. суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО Трест "НГВПС", учесть приведенные сведения относительно фактической заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, и, используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Тот факт, что кандидатура Белоусова Я.С. была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, на выводы суда не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

На период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложить на Белоусова Якова Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев