Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И., и с использованием средств аудиозаписи после перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (N 07АП-2094/2020(2)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец села Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, город Новосибирск, улица Кирова, 27, квартира 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича о включении требования в размере 28 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гаммадова И.К. - Бородина А.П. по доверенности от 15.05.2020,

от финансового управляющего Бекк А.А, - Будник А.А. по доверенности от 10.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 17.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - кредитор) о включении требования в размере 28 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано на то, что в материалы дела представлены доказательства реальности перечисления кредитором денежных средств, которые израсходованы на текущую хозяйственную деятельность АО "ПКК "Калибр" и не возвращены кредитору; на дату совершения перечислений денежных средств, кредитор располагал достаточным количеством денежных средств на своем расчетном счете; на момент заключения договора поручительства с ИП Гаммадовым И.К. в 2016 году у Каландарова Р.Я. не было кредиторов и признака неплатежеспособности; денежные средства представлялись задолго до возбуждения дела о банкротстве, на момент предоставления денежных средств у АО "ПКК "Калибр" отсутствовали кредиторы; отсутствие транзита данных денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам должника и кредитора (выписка по расчетным счетам ИП Гаммадова И.К. в Банке ПАО "Возрождение)) (открытым и закрытым) за период с 2011 года по настоящее время; определение суда от 04.09.2019 по делу N А45-33959/2018 об отказе во включении требования кредитора ИП Гаммадова И.К. в реестр требований кредиторов к поручителю - ООО " Три А" не может быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку судом не устанавливалась правовая природа возникновения задолженности между ИП Гаммадовым И.К. и АО ПКК "Калибр", а была дана оценка недействительности лишь договора поручительства с ООО "ТРИ А"; предоставляя поручительство Каландаров Р.Я. не имел цели причинения вреда кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов кредитора.

Конкурсный управляющий АО "ПКК "Калибр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Между кредитором и АО ПКК "Калибр" заключены договоры займов: от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016. Общая сумма займов составляет 28 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 159 от 08.08.2011, N 20 от 13.09.2011, N 21 от 23.04.2012, N 35 от 23.07.2012, N 10 от 05.10.2012, N 15 от 27.03.2013, N 15 от 27.03.2013, N 57 от 27.02.2014, N 58 от 08.05.2014, N 59 от 31.12.2014, N 60 от 28.10.2015, N 1 от 02.02.2016, N 8 от 15.04.2016, N 10 от 14.07.2016, N 4 от 20.01.2012 заявитель перечислил должнику 28 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств между ИП Гаммадовым И.К. и Каландаровым Р.Я. 20.11.2016 заключен договор поручительства, согласно которому должник Каландаров Р.Я. обязался отвечать солидарно с АО ПКК "Калибр" по указанным выше обязательствам перед кредитором.

ИП Гаммадов И.К., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на наличие задолженности в размере 28 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Три А" (также является поручителем по спорным договорам займа) является Каландаров Р.Я., участником АО "ПКК "Калибр" с долей 90% является Каландаров Р.Я.

ИП Гаммадов И.К. обращался с требованиями ко всей группе должников, входящих в одну группу компаний, возглавляемых Каландаровым Р.Я., в удовлетворении требования отказано: в рамках банкротного дела АО ПКК "Калибр" N А45-877/2019 определение суда от 12.11.2019, в рамках банкротного дела ООО "Три А" N А45-33959/2018 определение суда от 04.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований суды в качестве правового обоснования указали, что ИП Гаммадов И.К. является аффилированным лицом (фактическая аффилированность) в отношении Каладарова Р.Я., который является учредителем и директором ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр" (юридическая аффилированность). Факт неплатежеспособности АО "ПКК "Калибр", как основного заемщика и ООО "Три А", как поручителя доказан, поскольку указанные компании, входящие в одну группу и возглавлялись Каландаровым Р.Я., имели значительную задолженность перед налоговым органом, что подтверждается решениями N 2014 - в отношении АО "ПКК "Калибр" и N 2015 - в отношении ООО "Три А". Перечисления денежных средств осуществлялось платежными поручениями, однако, заинтересованными лицами не доказана природа таких перечислений. Арбитражными управляющими и независимыми кредиторами представлены обоснованные сомнения, что фактически платежи носят транзитный характер. Гаммадовым И.К. с учетом повышенного стандарта доказывания не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставления многомиллионных займов.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-33959/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, должник Каландаров Р.Я. является уроженцем села Балхар Акушинского района Республики Дагестан. Заявитель Гаммадов И.К. согласно заявлению также зарегистрирован в селе Балхар Акушинского района республики Дагестан.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о высокой степени вероятности взаимодействия участвующих в обособленном споре лиц и их фактической аффилированности.

О фактической аффилированности также свидетельствуют нерыночные условия договоров займа, совместный подлог документов.

Согласно письмам от 14.06.2019 N 0280-01/181, от 14.10.2019 N 316/0280 ПАО "Банк Возрождение" установлено, что копии договоров займа отличается визуально и текстово от представленных суду заявителем, в том числе, и по существенным условиям договоров займа (суммам займа, срокам возвратов займов). Указанные обстоятельства были предметом исследования по делу N А45-33959/2018.

Обосновывая финансовую возможность предоставления многомиллионных займов, заявитель в материалы дела представил налоговые декларации, из анализа которых следует, ИП Гаммадов И.К. задекларировал в 2014 году доход в размере 287 000 рублей, в 2015 году доход в размере 340 000 рублей, в 2016 году доход в размере 905 000 рублей.

При этом в материалы дела кредитором не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что он располагал денежными средствами достаточными для предоставления займов в спорный период на всю заявленную сумму и что перечисление денежных средств под видом займов, действительно имели цель создать указанные правоотношения.

Доводы заявителя о платежеспособности, наличии финансовой возможности произвести займы кредитором со ссылкой на выписку по счету кредитора, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, признаются несостоятельными данная выписка не может подтвердить платежеспособность на заявленную им сумму, так как не доказана правовая природа этих средств и, в силу установленной выше аффилированности сторон, невозможно исключить транзитность их движения.

В условиях неплатежеспособности АО "ПКК "Калибр" финансирование, осуществляемое заимодавцем, осведомленным о финансовом состоянии как заемщика, так и поручителей, не может быть объяснено с точки зрения добросовестности поведения участника гражданского оборота, экономической целесообразности под собой не имело.

В рассматриваемо случае, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ)

Оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина