Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15949/20 по делу N А40-289973/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-289973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-289973/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1037804018614, ИНН: 7802170553, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д. 21 литер б, оф. 53)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Нустрова Н.В. по доверенности от 05.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки на основании п. 18.3 контракта N 6735 от 26.01.2018 г. в размере 1 865 404 руб. 68 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту N 6735 от 26.01.2018 г., в связи, с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (исполнитель) заключен контракт N 6735 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Штемпель") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу шифр "Штемпель" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно стать заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания представителем заказчика - начальником управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3. контракта). Цена контракта составляет 438.918.748 руб. (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2 контракта этап 1 ОКР должен быть выполнен 30 сентября 2018 г.

30 сентября 2018 г. является нерабочим днем (воскресенье). В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01 октября 2018 г.

По состоянию на 30 сентября 2018 г. этап 1 ОКР не выполнен и заказчику не сдан.

Фактически акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 опытно-конструкторской работы "Штемпель" по контракту подписан заказчиком 18 октября 2018 года.

Просрочка исполнения обязательств с 02 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г. составляет 17 дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый просрочки.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 1.865 404 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 207/8/1528дсп от 20.06.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указывает, что цена первого этапа ОКР - 16 247 236 руб. 06 коп. Срок выполнения первого этапа ОКР - 30.09.2018 г. работы первого этапа ОКР выполнены и приняты заказчиком, фактическая сдача приемка первого этапа ОКР состоялась 11.10.2018 г, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки этапа 1 ОКР от 11.10.2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 618 руб. 09 коп., рассчитанной от цены первого этапа в размере 16 247 236 руб. 06 коп., за период с 02.10.2018 г. по 11.10.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-289973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев