Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-2641/20 по делу N А21-10382/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-10382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-2641/2020) ООО "Вапер Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21- 10382/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Вапер Групп" к ООО "Прайм-Авто" об обязании, 3-и лица: 1)ООО "Финансовая система"; 2)ООО "БалтИнКом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вапер Групп" (ОГРН 1105029010899, ИНН 5029142310; далее - ООО "Вапер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - оборудование и комплектующие согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, а также возместить 97 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансовая система", ООО "БалтИнКом" в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В.

Решением суда от 28.11.2018 суд обязал ООО "Прайм-Авто" возвратить имущество ООО "Вапер Групп". Суд также взыскал с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кущенко А.В., об исключении из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с прекращением дела о банкротстве.

Решением от 17.12.2019 в иске отказано в связи с получением истцом истребуемого имущества в результате принудительного исполнения отмененного решения арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем требование о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций не разрешен. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. Вывод суда о судебных издержках в резолютивной части решения от 17.12.2019 отсутствует.

Вывод суда в мотивировочной части решения со ссылкой на п. 1 ст. 110 АПК РФ, не отраженный в резолютивной части, не повлиял на итоговый вывод суда, признанный апелляционным судом правильным в постановлении от 20.05.2020, и не препятствует разрешению вопроса о судебных издержках путем вынесения дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Вапер Групп" заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 97000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе в части судебных расходов. Истец пояснил, что расходы на юридические услуги в размере 97000 руб. были понесены истцом в связи с договором N 3165 об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенному ООО "Вапер Групп" с ООО ГК "Юсконсалт", который предусматривал представление интересов истца в досудебном порядке. Для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции истцом заключено соглашение с адвокатом Кирлановым Тимуром Георгиевичем на сумму 50 000 руб., в связи с чем в указанной части размер требований был увеличен (т. 1 л.д. 147).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Вапер Групп" представило суду договорN 3165 об оказании юридических услуг от 18.05.2018 г., заключенный ООО "Вапер Групп" с ООО ГК "Юсконсалт", квитанцию N 3177 от 18.05.2018 об оплате 97 000 руб., ордер N 31082018-1 от 31.08.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29180831 от 31.08.2018 на 50000 руб.

Истец пояснил, что заключенной с ООО ГК "Юсконсалт" договор N 3165 от 18.05.2018 об оказании юридических услуг предусматривал представление интересов ООО "Вапер групп" в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, то есть изучение документов, изучение нормативно-правовой базы, составление и направлении претензии в адрес ответчика и третьего лица, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области. Для участия в судебных разбирательствах Арбитражного суда Калининградской области обществом отдельно было заключено соглашение с адвокатом Кирлановым Т.Г.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В рассматриваемом случае решение от 17.12.2019, которым в иске отказано, апелляционным судом расценивается как решение, принятое в пользу истца, поскольку отказ в иске основан на отсутствии спора в связи с принудительным изъятием истребуемого имущества у ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах истец не может считаться проигравшей стороной и по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает подлежащим взысканию 10 000 руб., по услугам оказанным ООО ГК "Юсконсалт" и 25000 руб. адвокатом Кирлановым Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вапер Групп" 35000 руб. судебных расходов. В остальной части отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина