Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2048/20 по делу N А64-6689/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А64-6689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АИЖК Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИЖК Строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-6689/2019 (судья Попов Ю.В.)

по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1086829004877, ИНН 6829045029) к обществу с ограниченной ответственностью "АИЖК Строй" (ОГРН 1176820005416, ИНН 6829132296) о взыскании 51 569 393 руб. 46 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" (далее -ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИЖК Строй" (далее - ООО "АИЖК Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа N 20 от 15.11.2017 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 979 794 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, на общую сумму 589 598 руб. 97 коп., всего 51 869 393 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 с ООО "АИЖК Строй" в пользу ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" взыскан основной долг по договору процентного займа N 20 от 15.11.2017 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами с 01.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 979 794 руб. 49 коп., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., всего 51 279 794 руб. 49 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИЖК Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания", в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "АИЖК Строй" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" (займодавец) и ООО "АИЖК Строй" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 20 (далее - договор), по условиям которого заимодавец на основании постановления администрации Тамбовской области N 1126 от 14.11.2017 "О согласовании ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" совершения крупной сделки, связанной с предоставлением займа" передает в собственность заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, проценты начисляются на сумму займа из расчета 9,25% годовых за каждый календарный день использования суммы займа.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.12.2018) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 01.07.2019, а также выплачивать займодавцу проценты, рассчитанные в порядке, определенном договором, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца. При досрочном возврате части суммы займа проценты за пользование возвращаемой частью суммы займа подлежат выплате заемщиком одновременно с уплатой возвращаемой части суммы займа.

Истец обязательства займодавца перед ответчиком выполнил.

Невозвращение заемных средств и процентов, а также оставление претензионного письма N 94 от 10.07.2019 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа N 20 от 15.11.2017, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 979 794 руб. 49 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. Истец просил принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности по договору за каждый календарный день просрочки возврата (уплаты) денежных средств, начиная со дня, следующего за датой, когда соответствующие денежные средства должны быть возвращены (уплачены) заемщиком и до дня возврата (уплаты) включительно этих денежных средств в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 589 598 руб. 97 коп. истцом заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Истцом оспариваются выводы суда в части, по его мнению, недостаточного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" в части взыскания неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, подлежат удовлетворению частично, в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизил ее размер. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является специализированной организацией, созданной Администрацией г. Тамбова с целью защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, что финансирование деятельности ООО "АИЖК Строй" осуществляется полностью из бюджета Тамбовской области, а выделяемые средства имеют строгую целевую направленность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Стороны, в данном случае, являются сторонами гражданско-правового договора и их взаимоотношения должны основываться на принципе равенства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-6689/2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-6689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИЖК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова