Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15334/20 по делу N А40-284350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-14798/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-284350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОНДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-284350/19

по заявлению ООО "Комондор"

к Федеральной таможенной службе РФ

третьи лица: 1. Южное таможенное управление; 2. Астраханская таможня

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Кузьмичев А.М. по дов. от 11.12.2018, Кириллова В.В. ген. директор;
от заинтересованного лица:	Теодорович Е.А. по дов. от 19.12.2019;
от третьих лиц:	1. Теодорович Е.А. по дов. от 13.01.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комондор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения ФТС России от 26.08.2019 года N 15-67/162 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Комондор" о классификации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела от Южного таможенного управления в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

От ФТС РФ поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Астраханской таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Федеральной таможенной службы РФ и Южного таможенного управления поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом на таможенный пост Морской порт Оля Астраханской таможни поданы ДТ N N 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066, в которых заявлен товар "свежие киви (Actinidia Arguta)", ввезенный во исполнение контракта от 14.03.2017 N RUS/10, заключенного с компанией "MANSOUR YAZDANI" (Иран).

В 31 графе указанных ДТ заявлены следующие сведения о товаре: "свежие киви (Actinidia Arguta), урожай 2017 г., калибр плода 60-120 гр., предназначены для реализации населению, без содержания ГМО, упакованы в пластиковые ящики на паллетах, производитель "MANSOUR YAZDANI", товарный знак: отсутствует". В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 0810 50 000 0 "Прочие фрукты, свежие: - киви" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

Вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 31 мая 2018 г. по 28 августа 2018 г. Астраханской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений и (или) транспортных средств в отношении ООО "Комондор" по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде спорных товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что товары, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, подлежат классификации в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней составлен акт от 28 августа 2018 г. N 10311000/210/280818/А000026 (далее - Акт).

На основании изложенных в Акте выводов о неверной классификации товаров, а также, в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) 28 августа 2018 г. Астраханской таможней приняты решения NN РКТ10311000-18/000025 - РКТ-10311000-18/000030 о классификации спорных товаров в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие фрукты, свежие: - прочие: ~ прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

28 августа 2018 г. в связи с принятием указанных решений о классификации товаров Астраханской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22 апреля 2019 г. N 13.2-15/29 о признании указанных решений правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

24 июня 2019 г. в ФТС России в порядке, установленном статьей 288 Федерального закона N 289-ФЗ, поступила жалоба Общества на решения Астраханской таможни от 28 августа 2018 г., а также на решение ЮТУ от 22 апреля 2019 г. N13.2-15/29 по жалобе Заявителя.

Решением ФТС России от 26 августа 2019 г. N 15-67/162 решения Астраханской таможни и ЮТУ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Заявителя отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, Общество оспорило их в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев повторно спор, коллегия указанные выводы поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом, довод Общества о том, что в акте камеральной таможенной проверки Астраханской таможни изложены неверные выводы о том, что ввезенный товар является актинидией острой, и таможенным органом неверно определен классификационный код товара, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно информации, заявленной Обществом в графе 31 ДТ и указанной в представленных при таможенном декларировании фитосанитарных сертификатах страны отправления (Иран) от 10.04.2019 N 952111860 и от 18.04.2019 N 952111875, спорный товар представляет собой свежие киви вида "Actimdia Arguta".

Вместе с тем, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, на которые ссылается ООО "Комондор", как на документы подтверждающие ввоз именно "свежих киви Actinidia Deliciosa", не содержат указания на видовую принадлежность товара (обозначено лишь, что данный товар "киви свежие").

Таким образом, Астраханской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений, заявленных при декларировании спорных товаров, сделан правомерный вывод о том, что спорные товары представляют собой свежие киви вида "Actinidia Arguta".

Относительно правомерности классификации спорного товара, суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, "Актинидия" (Actinidia) - род деревянистых лиан семейства Актинидиевые. Наиболее известны плоды культурных сортов растений из этого рода - киви, или актинидия деликатесная.

В рамках камеральной таможенной проверки в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия таможенным органом направлено письмо с просьбой разъяснить - относится ли растение рода актинидий вида "Actinidia Arguta" к роду вида актинидий "Actinidia chinensis Planch" или "Actinidia deliciosa", либо об отнесении этих растений к отдельным видам.

Исходя из письма Управления Россельхознадзора от 25 июля 2018 г. N 01-05/7321, род Актинидия насчитывает около 75 видов.

Актинидия "Actinidia Arguta" (актинидия острая) - растение рода актинидия, вид острая, а Актинидия "Actinidia chinensis Planch" (актинидия китайская) или "Actinidia deliciosa)) (актинидия деликатесная)- растения рода актинидия, вид китайская/деликатесная (не относится к виду актинидия острая).

В ходе проведения таможенной проверки также направлен запрос в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (далее - ФГБНУ ВНИИЦиСК) о предоставлении пояснений специалиста.

Согласно пояснениям специалиста ФГБНУ ВНИИЦиСК "Actinidia Arguta", "Actinidia chinensis Planch)) и "Actinidia deliciosa)) - это три разных вида одного рода Actinidia.

Торговое наименование "киви" принято использовать в отношении плодов "Actinidia chinensis Planch)) и "Actinidia deliciosa)), в отношении плодов "Actinidia Arguta" наименование "киви" не применяется.

Таким образом, учитывая, что в графе 31 рассматриваемых ДТ и в фитосанитарных сертификатах указан товар "свежие киви Actinidia Arguta", и принимая во внимание, что классификационным критерием выступает видовая принадлежность, а не торговое наименование "киви", суд обоснованно согласился с выводом Астраханской таможи об отнесении товара к подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд обоснованно отверг довод Общества о наличии у вышестоящего органа полномочий проверять правильность принятого решения в порядке ведомственного контроля с учетом новых документов, не исследованным нижестоящим органом и представленных с жалобой.

Предметом рассмотрения жалобы ФТС России являлись решения Астраханской таможни по классификации товаров и о внесении изменений в спорные ДТ, а также решение ЮТУ по жалобе Общества и правомерность указанных решений, принятых с учетом документов и сведений, имеющихся у таможенного органа на момент их принятия.

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренным ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение (аналогичная норма была закреплена в пункте 7 статьи 190ТКТС).

Таким образом, суд установил, что Астраханская таможня правомерно при принятии решений по классификации товаров исходила из сведений, представленных при декларировании ООО "Комондор", а доводы Общества об ошибочном заявлении сведений в графе 31 спорных ДТ и представленных при декларировании документах, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд обоснованно указал, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, при наличии оснований для уточнения сведений заявленных в спорных ДТ, Общество имеет возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении сведений в декларации на товары в целях уточнения сведений о наименовании товара и его классификационном коде.

Учитывая изложенное, судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка доводам заявителя и таможенных органов, исследованы все представленные доказательства.

Рассмотрев спор, коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-284350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева