Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-14798/20 по делу N А40-284350/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-284350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кириллова В.В., генеральный директор, протокол от 10.05.2018,

от заинтересованного лица - Теодорович Е.А. по доверен. от 19.12.2019,

от третьих лиц:

от Южного таможенного управления - Легезина Е.Е. по доверен. от 13.01.2020,

от Астраханской таможни - Утешева Р.А. по доверен. от 07.05.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комондор"

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-284350/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комондор"

к Федеральной таможенной службе,

третьи лица: Южное таможенное управление, Астраханская таможня,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комондор" (далее - заявитель, общество, ООО "Комондор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, ФТС России) о признании незаконным решения от 26 августа 2019 года N 15-67/162 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Комондор" о классификации товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление, Астраханская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленные Южным таможенным управлением и Астраханская таможня в суд письменные отзывы на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается третьим лицам как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на таможенный пост Морской порт Оля Астраханской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066, в которых заявлен товар "свежие киви (Actinidia Arguta)", ввезенный во исполнение контракта от 14 марта 2017 года N RUS/10, заключенного с компанией "MANSOUR YAZDANI" (Иран).

В 31 графе указанных ДТ заявлены следующие сведения о товаре: "свежие киви (Actinidia Arguta), урожай 2017 г., калибр плода 60-120 гр., предназначены для реализации населению, без содержания ГМО, упакованы в пластиковые ящики на паллетах, производитель "MANSOUR YAZDANI", товарный знак: отсутствует". В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 0810 50 000 0 "Прочие фрукты, свежие: - киви" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

Вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 31 мая 2018 года по 28 августа 2018 года Астраханской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений и (или) транспортных средств в отношении ООО "Комондор" по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде спорных товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что товары, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, подлежат классификации в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней составлен акт от 28 августа 2018 года N 10311000/210/280818/А000026.

На основании изложенных в акте выводов о неверной классификации товаров, а также, в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) 28 августа 2018 года Астраханской таможней приняты решения NN РКТ10311000-18/000025 - РКТ-10311000-18/000030 о классификации спорных товаров в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие фрукты, свежие: - прочие: ~ прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

28 августа 2018 года в связи с принятием указанных решений о классификации товаров Астраханской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22 апреля 2019 года N 13.2-15/29 о признании указанных решений правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением ФТС России от 26 августа 2019 года. N 15-67/162 решения Астраханской таможни и Южного таможенного управления признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату подачи ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и в случае выявления неверной классификации товаров осуществляют ее самостоятельно и принимают соответствующее решение по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Суды установили, что заявленный обществом в отношении спорного товара классификационный код 0810 50 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для киви.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 0810 90 750 0 ТН ВЭД включает прочие фрукты, свежие.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в данную подсубпозицию включаются пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa), включенного в субпозицию 0810 50 000 0.

Таким образом, киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa) подлежит классификации по коду 0810 50 000 0 ТН ВЭД, плоды иных видов Actinidia подлежат классификации по коду 0810 90 750 0 ТН ВЭД.

Следовательно, в рассматриваемом случае классификационным признаком для отнесения товара к субпозиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС или подсубпозиции 0810907500 ТН ВЭД ЕАЭС является его видовая принадлежность.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ввезенный товар представляет собой свежие киви вида Actinidia Arguta, учитывая, что классификационным критерием выступает видовая принадлежность, а не торговое наименование "киви", согласились с выводом Астраханской таможни об отнесении товара к подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-284350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова