Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-2932/20 по делу N А28-4932/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А28-4932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Орловой В.А., по доверенности от 23.10.2019,

представителя ответчика - Шевелева М.Г., по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу N А28-4932/2019,

по иску администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 4345054075, ОГРН 1034316517718)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Наша дача" (ИНН 4345486050, ОГРН 1184350014023), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785), Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 4345478596, ОГРН 1184350004112), Свинина Татьяна Семеновна

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить за свой счет снос объекта: нежилое здание кафе, площадь 135,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000210:700, расположенное по адресу: г. Киров, угол ул. Карла Маркса и ул. Профсоюзная (далее - спорный объект, здание кафе), в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, правообладателем которого является истец.

Определениями суда от 19.04.2019, от 29.05.2019, от 18.06.2019, от 26.09.2019, от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Наша дача", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации", Свинина Татьяна Семеновна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лира" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом было ошибочно установлено, что по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю истцом выявлены факты самовольного занятия земельных участков с кадастровым номером 43:40:000210:45 площадью 105 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:000210:46 площадью 69 кв.м.; судом не определено местоположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000210:700. Заявитель полагает акты планового осмотра N 144 и N 146 недопустимыми доказательствами, судом не дана надлежащая оценка данным актам. Ответчик считает, что торговый павильон и здание кафе не связаны между собой и расположены на разных земельных участках, а также являются один капитальным, другой временным, что не отражено в решении суда. Судом не разрешен вопрос об арендаторах кафе, необоснованно отказал в назначении экспертизы. Ответчик указывает, что здание кафе было построено в 1993 году (до введения правил обязательной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости), приобретено им в 2013 году, понятие самовольная постройка к данному объекту не применимо.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не содержит доводов для отмены судебного акта.

Управление Росреестра по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы по причине того, что вопросы, предложенные ответчиком, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в г. Киров на углу улиц К. Маркса и Профсоюзной расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000210:0051, площадь 11295 кв.м, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования; записи о правах, ограничениях прав в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке расположено спорное здание кафе, право собственности на которое зарегистрировано 12.03.2013 в ЕГРН за ответчиком.

В обоснование законности регистрации права ответчик ссылается на то, что 25.02.2013 между Свининой Татьяной Семеновной (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здание кафе.

27.12.2016 между истцом (администратор) и ответчиком (предприниматель) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" N 224. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, имеющий следующие характеристики: адрес места размещения: г. Киров, Октябрьский район, северо-западный угол ул. К. Маркса и ул. Профсоюзной; вид объекта: торговый павильон; специализация: общественное питание; площадь: 105 кв.м.

В силу пункта 4.1 данного договора он действует с 01.01.2017 до 31.12.2019.

В феврале 2019 года во время проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю истцом выявлены факты самовольного занятия земельных участков с кадастровым номером 43:40:000210:45 площадью 105 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:000210:46 площадью 69 кв.м. В актах планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров" от 26.02.2019 N 144, N 146 зафиксировано, что на данных земельных участках частично расположено здание кафе, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Разрешение на строительство, проектная документация на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в отношении спорного объекта не выдавались.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования "Город Киров", разрешительная документация на строительство не получалась, объект имеет капитальный характер; спорный объект построен не позднее 2003 года. Доказательств того, что спорный объект является временным сооружением, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о сносе объекта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Земельные участки с кадастровым номером 43:40:000210:45 площадью 105 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:000210:46 площадью 69 кв.м. предоставлялись ответчику для возведения временных объектов. Факт частичного нахождения здания кафе на территории данных земельных участков подтверждается актами планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты планового осмотра территории N 146 и N 144 является недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет администрация города в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 (в редакции от 28.10.2015).

Доказательства осуществления строительства спорного объекта в период после 2003 года при наличии необходимой разрешительной документации, а также соответствующих правовых оснований для использования земельного участка не были представлены.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о строительстве объекта в 1993 году, поскольку жалобы в указанной части сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым исчерпывающим образом приведена в мотивировочной части решения.

Поскольку отсутствие у ответчика в отношении земельного участка прав, допускающих строительство спорного объекта, исключает возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, как и в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), то иск администрации удовлетворен законно и обоснованно.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу N А28-4932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев