Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-6174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-2045/2019(8)) на определение о 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943), г. Барнаул Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 558 428 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строй Перфект": Шеланков А.В. по доверенности от 29.05.2019 (на три года)), паспорт, диплом;

от кредитора ООО "Торговля и Снабжение": Зенина О.А. по доверенности от 25.02.2020 (на три года), удостоверение адвоката, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг"

(далее - ООО "Алтайинжиниринг", должник), 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943), г.Барнаул Алтайский край (далее - заявитель, ООО "Строй Перфект") обратилось в арбитражный суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг" требования в размере 24 790 214 руб. 98 коп.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943), г. Барнаул в размере 48 558 428 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610), г. Барнаул, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Строй Перфект" просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность предоставления займов ООО "Алтайинжиниринг" должнику в период с конца апреля-начало июня 2017 года в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности в этот период, отсутствием в штате работников, неплатежеспособность ООО "Алтайинжиниринг" со второй половины 2017 года, доводы и ссылки на то, что все организации подконтрольны Сидоренко А. С. являются несостоятельным и опровергаются следующим: ООО "Строй Перфект" является самостоятельным участником правоотношений, на момент взаимоотношений с ООО "Алтайинжиниринг" директором и учредителем является Арыков Р. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Сидоренко А. С. работает в ООО "Строй Перфект" коммерческим директором, который подотчетен руководителю Арыкову Р. Е., все сделки, а также распоряжение имуществом и денежными средствами Арыков Р. Е. осуществлял самостоятельно, что подтверждается договорами, в том числе и по муниципальным контрактам, в полномочия коммерческого директора Сидоренко А. С. не входят полномочия по руководству организации ООО "Строй Перфект", что подтверждается должностной инструкцией, Сидоренко А.С., являясь работником ООО "Строй Перфект" исполнял обязанности на основании указания директора - Арыкова Р.Е.

Конкурсный управляющий Горин А.В., ООО "Торговля и снабжение", уполномо-

ченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в режиме онлайн- заседания) представители ООО "Строй Перфект", ООО Торговля и снабжение" каждый поддержал свои доводы и возражения.

22.06.2020 в суд от ООО "Строй Перфект" поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительных доказательств (судебные акты, распечатки с порталов госзакупки), представителем ООО "Строй Перфект" заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств отказал, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, не раскрыты заблаговременно перед другими лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 41, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные судебные акты 2019 года существовала на момент вынесения обжалуемого определения, уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Судом во внимание данные документы не приняты и считаются возвращенными, поскольку поступили в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по заявлению ООО "Элита-Восток" в отношении ООО "Алтайинжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.08.2018, в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр. 92 (в печатной версии).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 93 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ- 12.02.2019.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных с должником в период с 28.04.2017 по 06.06.2017.

Так, 28.04.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 880 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 31.05.2017 и начисленные проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

По платежным поручениям N 80 от 28.04.2017 и N 109 от 03.05.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 2 880 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 28.04.2017".

05.05.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017. и начисленные проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежным поручением N 118 от 05.05.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 3 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 05.05.2017".

25.05.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017 и начисленные проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежным поручением N 124 от 25.05.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 1 300 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 25.05.2017".

29.05.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017 начисленные на нее проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежными поручениями N 132 от 29.05.2017 и N 133 от 29.05.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 29.05.2017".

02.06.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017 начисленные на нее проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежным поручением N 139 от 02.06.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 2 250 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 02.06.2017".

01.06.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 020 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017 начисленные на нее проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежными поручениями N 137 от 01.06.2017 и N136 от 01.06.2017 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 370 000 руб. и 1 650 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 01.06.2017".

06.06.2017 между ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) и ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец пе-

редает в собственность заемщика денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.09.2017 и начисленные на нее проценты на сумму займа из расчета 10% в год со следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно не позднее 15 банковских дней со дня следующего за днем возврата суммы.

Платежным поручением N 158 от 07.06.20177 ООО "Строительная Перспектива" перечислило должнику 17 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа б/н от 06.06.2017".

Общая сумма выданных займов составила 32 850 000 руб., срок выдачи займа - от 1 до 3 месяцев.

Заявителем начислены проценты за пользование займом общем размере 4 116 637,14 руб.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3.договоров) займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.1 договоров займа заявитель начислил неустойку в общем размере 11 555 790,91 руб.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения заявителя с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению единственного участника ООО "Строительная Перспектива" N 01 от 12.02.2018 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" изменено на полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (сокращенное - ООО Строй Перфект"). Данная информация внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2018 (л.д.44-45, т. 3).

Установив выдачу займа на нерыночных условиях, на короткий срок, в отсутствие обеспечения и в условиях неплатежеспособности должника, в период предоставления займов должник находился в ситуации имущественного кризиса, принимая во внимание длительное отсутствие со стороны ООО "Строй Перфект" принудительных мер для взыскания задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений, данных в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное заявителем финансирование в

условиях имущественного кризиса должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролиру-

ющее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период предоставления займов должником находился с ситуации имущественного кризиса:

- финансово- хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности (установлено судом при рассмотрении другого обособленного спора), прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году (в апреле - 2 человека, в мае - 2 человека, в июне - 2 человека, в октябре - 3 человека);

- в марте 2017 года ООО "Строительная Перспектива" (Строй Перфект)" приобрело у должника существенную часть автотранспорта и спецтехники (сделки по отчуждению должником такого имущества оспариваются конкурсным управляющим в связи с отсутствием встречного исполнения по ним, отсутствием оплаты по данным сделкам);

- по обращениям МБОУ "Гимназия 27" и МУБ "Лицей N 86" УФАС были вынесены решения N РНП-22-40 (400-Р15) и N РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Алтайинжиниринг" (т.4, л.д.27);

- согласно картотеке арбитражных дел в 2017 году к ООО "Алтайинжиниринг" были предъявлены иски на значительные суммы: дело N А03- 10140/2017, иск о взыскании задолженности по договору займа на сумму 10 360 092 руб. подан в июне 2017 года, решение о взыскании 9 028 403 руб. вынесено в ноябре 2017 г. Дело N А03- 16531/2017, иск о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 12 449 940 руб. подан в арбитражный суд в сентябре 2017 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Дело N А03-1390/2017 окончено в марте 2017 года утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Алтайинжиниринг" в мае - июне 2017 года обязуется выплатить истцу 3 468 000 руб.;

- согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении должника

с 2015 года были уже возбуждены исполнительные производства. На момент предоставления займов должник имел не погашенные обязательства перед ООО "ППМ Барнаул", МБОУ Гимназией N 27, ООО "Элита -Восток", ФНС России.

Судом оценены доводы ООО "Строй Перфект" и представленные платежные поручения за период с 27.06.2017 по 30.10.2017 на сумму 36 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата либо авансовый платеж за вып.работ по капитальному ремонту тепловых сетей, по капитальному ремонту участка тепловых сетей, по благоустройству двор.территории" в подтверждение финансовой возможности выдачи займов, и установлено, что предоставленные по договорам займа денежные средства не были израсходованы на производственные цели, связанные непосредственно с видами деятельности должника.

В частности, в рамках муниципального контракта от 29.05.2017 "Строй Перфект" по платежному поручению от 07.06.2017 получило 24 146 052,45 руб. с назначением платежа "частичная оплата за выполнение работ", также в рамках данного контракта 21.07.2017 заявитель получил 6 000 000 руб. и 24.08.2017 - 4 237 276,97 руб., из условий муниципальных контрактов следует, что прибыль заявителя составляла 6% от перечисленной денежной суммы, что совпадает с чистой прибылью в сумме чуть более 3 млн. руб., отраженной в бухгалтерском учете ООО "Строй Перфект" за 2016 год (том 5,л.д.19-24), полученные в заем денежные средства в период с 28.04.2017 по 06.06.2017 были использованы должником следующим образом: с расчетного счета 40702810923150000118, открытого в АО "Альфа банк" было перечислено всего 20 280 000 руб.: снятие денежных средств наличными - 7 760 000,00 руб.; выдано под отчет Барсукову А.Н., Сидоренко Д.С., Беспалову Д.С., Неверову П.О.- 6 850 000,00 руб.; произведена выдача займов Барсукову А.Н. и ООО "Ива" - 3 170 000,00 руб.; перечислено ООО "Строительная перспектива" за строительные материалы 2 500 000 руб.; перечислено на другой расчетный счет 40702810614780000049 в филиале "АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ" с назначением платежа - "Пополнение оборотных средств" 14 660 000 руб., с расчетного счета должника, открытого в филиале "АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ" в период с 28.04.2017 по 06.06.2017 перечислено денежных средств в размере 11 653 825 руб.: выдано наличными в виде займов директору должника Барсукову A.Н. - 9 160 000 руб. (рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа), оплата комиссии банка за выдачу наличных денежных средств на сумму 718 800 руб., оплачено задолженности по кредитным картам, выданным на имя Барсукова А.Н. в сумме - 606 525 руб., перечислено ООО "Строительная перспектива" за строительные материалы - 798 500 руб., перечислено ООО "Ива" в виде займа 370 000 руб.

(директор и учредитель ООО "Ива" Сидоренко Алена Ивановна, аффилированное лицо с коммерческим директором ООО "Алтайинжиниринг" Сидоренко Алексеем Сергеевичем).

Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывших работников ООО "Алтайинжиниринг" - Дробышевой Натальи Сергеевны (главный бухгалтер с 01.08.2014 до 02.07.2017, с 03.10.2017 в ООО "Стройперфект"), Беспалова Дмитрия Сергеевича (инженер- строитель в ООО "Алтайинжиниринг" с июля 2014 по 04.04.2017, с апреля 2017 - в ООО "Строительная перспектива") о расположении обоих предприятий по одному адресу - г.Барнаул, ул.Пушкина,56, подготовку платежных поручений и необходимость направления денежных средств контрагентам по обоим предприятиям получала от Сидоренко Алексея Сергеевича, работавшего коммерческим директором сначала в ООО "Алтайинжиниринг" и коммерческим директором в ООО "Стройперфект"; бухгалтерский учет велся Дообышевой Н.С. лично на одном компьютере, с него же отправлялась налоговая отчетность; Сидоренко А.С. имел доступ к Банк-клиент и самостоятельно распоряжался счетом, СМС-уведомления из Банка для подписание платежных документов приходили на телефон Сидоренко А.С.; Сидоренко А.С. работал коммерческим директором и в ООО "Алтайинжиниринг", и в ООО "Строительная перспектива", все распоряжения давал Сидоренко А.С.; с представленными налоговым органом списком входящих документов за период с 01.01.2017 по 12.07.2019, из которого следует, что передача налоговой отчетности обоих предприятий осуществлялась с одного IP-адреса (IP-адреса отправителя 83.246.141.215, 95.156.85.106) (т.1, л.д.113-147) и конкурсным управляющим карточки с образцами подписи в АО "Альфа-Банк", согласно которой право подписи имел Сидоренко А.С. и Барсуков А.Н. (т. 3, л.д.3-5).

С 20 ноября 2014 года Сидоренко Алексей Сергеевич являлся участником ООО "Строительная Перспектива" (100 % доли в уставном капитале общества, он же директор общества). Одновременно Сидоренко А.С. занимал должность коммерческого директора в ООО "Алтайнжиниринг". 29 августа 2016 года Сидоренко А.С. вышел из состава учредителей ООО "Строительная Перспектива" и единственным директором и учредителем стал Арыков Роман Егорович.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения Хоренко Юлии Сергеевны, согласно которым она работала секретарем-референтом в ООО "Алтайинжиниринг" с 01.08.2014 года по 06.07.2017, с 07.07.2017 года - в ООО "Строительная перспектива" инспектором по кадрам, в обоих организациях распоряжения и указания, касающиеся ее работы, получала только от коммерческого директора Сидоренко

А.С. (т.3, л.д.28).

При установленных судом фактических обстоятельствах, доводы ООО "Строй Перфект" об отсутствии подконтрольности всех организаций Сидоренко А.С., подлежат отклонению.

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие общества "Строй Перфект" по неистребованию от должника сумм предоставленных займов (возврат займов не производился должником в предусмотренные договором сроки) расценено судом в качестве формы дофинансирования должника.

С 2017 года ООО "Строй Перфект" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Перфект" обратилось только в процедуре конкурсного производства - 18.04.2019, в процедуре наблюдения требование заявлено не было.

При этом получение займов от ООО "Строй Перфект", фактически аффилированного с должником через лицо, контролирующего оба юридических лиц - Сидоренко А.С., в условиях неплатежеспособности и неисполнения иных обязательств ООО "Алтайинжиниринг", не было обусловлено экономической необходимостью для должника и преследовало цель последующего возврата этих денежных средств наравне с остальными кредиторами в банкротстве и контроля за организацией через кредиторскую задолженность в случае включения требований в реестр требований кредиторов должника наравне с остальными кредиторами.

Суд первой инстанции, учитывая выдачу займа на нерыночных условиях, на короткий срок, в отсутствие обеспечения и в условиях неплатежеспособности должника, принимая во внимание длительное отсутствие со стороны ООО "Строй Перфект" принудительных мер для взыскания задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что

предоставленное заявителем финансирование в условиях имущественного кризиса должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Приведенные обществом "Строй Перфект" в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров