Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-6354/20 по делу N А07-937/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-937/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность N 26/1 от 01.04.2020, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы (далее по тексту - заявитель, Управление земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N А-43/15-18 и предписания N 29А-43/15-18 от 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: частное учреждение дополнительного профессионального образования "Татьяна Овсянникова" (далее по тексту - ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова", Учреждение, третье лицо), Трифонович Лев Сергеевич (далее - третье лицо, Трифонович Л.С.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление третьего лица ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" о взыскании судебных расходов в сумме 120 358 руб. 50 коп. с УФАС по РБ.

Определением суда от 25.03.2020 заявление ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" о взыскании с УФАС по Республике Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 358 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взыскиваемых расходов. Считает, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не является доказанным, поскольку он не подтвержден в полной мере доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. В материалах дела отсутствует акт сдачи оказания услуг, в котором перечислены те работы, которые оказывал юрист, судом по данному факту оценка не дана, кроме того, стороной не подавалось исковое заявление, следовательно, в данной части сумма расходов стороной не конкретизирована и не является доказанной.

Кроме того, заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением подлинных актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения по делу А-43/15-18 и предписания N 29А-43/15-18 от 18.12.2018.

Решением суда от 31.05.2019 заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворено, суд признал незаконными и подлежащими отмене решение по делу N А-43/15-18 от 18.12.2018 и предписание N 29А-43/15- 18 от 18.12.2018 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10439/2019, 18АП-10590/2019 от 29.08.2019 решение Арбитражного суда РБ от 31.05.2019 по делу N А07-937/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФАС по РБ и Трофимовича Л.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8529/19 от 12.12.2019 решение Арбитражного суда РБ от 31.05.2019 по делу N А07- 937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10439/2019, 18АП-10590/2019 от 29.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФАС по РБ - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с антимонопольного органа, составляет 120 358 руб. 50 коп. третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 358 рублей 00 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В материалы дела была представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между Ахметовой Расимой Камилевной, действующей от своего имени, именуемая далее "Юрист", с одной стороны и ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в лице директора Овсянниковой Т.В., действующего на основании Устава, именуемое далее "Клиент", с другой стороны.

Согласно данному договору Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на и иных необходимых документов, при рассмотрении дела в Управлении федеральной антимонопольной службы по РБ.

В рамках настоящего договора Юрист обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о предмете и основаниях иска; - подготовить необходимые досудебные документы, а также документы в суд, и осуществить представительство интересов Клиента в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится при подписании сторонами данного договора.

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2019. Ахметова Расима Камилевна, действующая от своего имени, именуемая далее "Юрист", с одной стороны, и ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова", в лице директора Овсянниковой Татьяны Викторовны, действующего на основании Устава, именуемое далее "Клиент", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на и иных необходимых документов, а также обеспечить участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения по делу N А-43/15-18 от 18.12.2018 и предписания N 29А-43/15-18 от 18.12.2018.

В рамках настоящего договора Юрист обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о предмете и основаниях иска; - подготовить необходимые досудебные документы, а также документы в суд, и осуществить представительство интересов Клиента в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. Оплата производится при подписании сторонами данного договора.

Также в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2019 на основании которого юрист Ахметова Р.К. принимает на себя обязательство оказать Клиенту ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов, электронная подача документов через "Мой арбитр".

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2019 составляет 25 000 руб.

Представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2019.

Также в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2019 на основании которого юрист Ахметова Р.К. принимает на себя обязательство оказать Клиенту ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых документов, электронная подача документов через "Мой арбитр".

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2019 составляет 30 000 руб. Представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2019.

Заявителем также представлены электронные проездные документы. Расходы на поездки представителя ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в г. Челябинск и г. Екатеринбург подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний. Размер трат, понесенных представителем ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова", на транспорт составил 10 358, 05 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку в договорах от 01.11.2018 и от 20.01.2019 дублируются одни и те же оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции уменьшены на сумму 20000 руб. (сумма договора от 01.11.2018).

Транспортные расходы, понесенные представителем ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в связи с направлением представителя в апелляционный суд в г. Челябинск и кассационный суд г. Екатеринбург, возмещены в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, несения транспортных расходов, третьим лицом представлены акты приема-передачи денежных средств, проездные документы, счета, талоны, квитанции.

Факт составления представителем третьего лица процессуальных документов подтвержден материалами дела (отзыв на исковое заявление, заявления в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Республике Башкортостан не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Довод УФАС по Республике Башкортостан о том, что третьим лицом не представлен акт сдачи-приемки работ, подтверждающий, что услуги приняты заказчиком без замечаний, отклоняется, поскольку претензий со стороны исполнителя и заказчика относительно оплаты выполненных услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены акты, отражающие выполнение представителем работ в соответствующем объеме.

Суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что третье лицо в ходе рассмотрения спора занимало активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовалось всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов общества. Наличие в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца расходов третьего лица не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина