Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2621/20 по делу N А46-15889/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А46-15889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-15889/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Терлеева И.Ю. (по доверенности от 03.06.2020 N ИСХ-ДИО/5160);

от акционерного общества "ИТ Банк" - Орехова М.В. (по доверенности от 04.02.2020 N 4),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 N Д-Ц-31-5303 в размере 309 954 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-15889/2019 исковые требования акционерного общества "ИТ Банк" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу АО "ИТ Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере 309 954 руб. 32 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 N Д-Ц-31-5303; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23.01.2020 в размере 13 800 руб. 26 коп.; 9 314 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с департамента в пользу АО "ИТ Банк" 274 589 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 28.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 23.01.2019 в размере 12 225 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку подписание актов сверки бухгалтером департамента в отсутствие доверенности не может являться признанием долга, а следовательно, не может прерывать течение срока исковой давности.

В письменном отзыве АО "ИТ Банк" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ИТ Банк" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Кружевница" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-5303 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:0087, общей площадью 955 кв.м, местоположение которого установлено в 37 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Думская, д. 11.

Соглашением от 26.09.2012, зарегистрированным в установленном порядке 19.10.2012 за номером 55-55-01/251/2012-58, в договор аренды на стороне арендатора вступил истец.

Этим же соглашением сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы для истца составляет 2 511 руб. 56 коп., расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п по формуле: Ап = Кс х Сап/12, где АП - арендная плата в месяц, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

По соглашению к договору аренды, подписанному сторонами в феврале 2015 года, размер ежемесячной арендной платы истца за земельный участок изменялся и составлял 5 023 руб. 13 коп. Действие условий соглашения распространялось на отношения сторон, возникшие с 18.09.2012.

17.05.2017 департамент в адрес АО "ИТ Банк" направил письмо исх-ДИО/7214 о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:0087, общей площадью 955 кв.м, предоставленный по договору аренды Д-Ц-31-5303 изменилась, а именно:

1) в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и значений величин формулы расчета размер арендной платы в период с 10.01.2015 по 10.05.2015 для истца составляет 3 132 руб. 94 коп. в месяц;

2) с 11.05.2015 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка по формуле: А = С х Р х И, где А - годовая арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка российской федерации; И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового год.

Размер ежемесячной арендной платы с 11.05.2015 составляет 38 461 руб. 80 коп. в месяц; с 11.05.2016 - 40 923 руб. 35 коп. в месяц; с 11.05.2017 составляет 42 560 руб. 29 коп. в месяц.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельного участка рассчитана арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный означенным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению АО "ИТ Банк", оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия.

Кроме того, в период с 10.01.2015 по 10.05.2015 в формуле расчета арендной платы неверно применена ставка арендной платы учитывающая фактическое использование земельного участка.

Как указывает истец, АО "ИТ Банк" осуществляло в период с 10.01.2015 по 28.02.2018 ежемесячные арендные платежи по договору аренды в соответствии с расчетом департамента в размере, указанном в уведомлении от 17.05.2017 N исх-ДИО/7214 и уведомлении от 07.12.2017 N исх-ДИО/21075:

за период с 10.01.2015 по 10.05.2017 исходя из размера 5 023 руб.13 коп. в месяц;

за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 исходя из размера 42 560 руб. 29 коп. в месяц;

за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 исходя из размера 5 023 руб. 13 коп. в месяц;

за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 20 366 руб. 23 коп. в месяц;

начиная с 01.02.2018 в размере 3 132 руб. 94 коп. в месяц.

Между фактически оплаченной АО "ИТ Банк" в указанный период суммой арендной платы - 428 096 руб. 48 коп. и суммой арендной платы подлежащей уплате - 118 142 руб. 16 коп. возникла разница в размере 309 954 руб. 32 коп.

Актом сверки от 27.07.2019 департамент признал сумму переплаты арендной платы по договору аренды N Д-Ц-31-5303 в размере 309 954 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 30.05.2019 письмо N 1836 и 08.07.2019 претензию N 2063 с требованием возвратить переплату по договору аренды N Д-Ц-31-5303 в размере 309 954 руб. 32 коп. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ИТ Банк" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В обоснование исковых требований АО "ИТ Банк" указало на переплату по договору N Д-Ц-31-5303.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 11.05.2015 по 01.01.2018 размер ежемесячной арендной платы рассчитан департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за означенный период подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Кроме того, в формуле расчета, установленной постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" надлежащим коэффициентом Сап следует считать 0,015, вместо ошибочно применяемой величины - 0,03.

На основании изложенного, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами являться обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска, департамент заявил о пропуске истцом срока давности в части заявленных требований. Аналогичные доводы приводятся ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен обществом.

Согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием актов сверки департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании долга за период с 10.01.2015 по 10.05.2015, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным АО "ИТ Банк" требованиям прервалось.

Из материалов дела следует, что АО "ИТ Банк" неоднократно обращалось к департаменту с просьбой провести перерасчет начислений по арендной плате и осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-5303.

В ответ на обращения АО "ИТ Банк" департамент письмом от 28.08.2019 N Исх-ДИО/11816 признал наличие долга и указал, что возврат излишне уплаченной суммы по договору аренды осуществляется из бюджета города Омска в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Департамента о пропуске Банком срока исковой давности, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными в связи со следующим:

О том, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, АО "ИТ Банк" не могло узнать ранее принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, которым пункт 5 Порядка утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" признан недействующим.

Исковое заявление АО "ИТ Банк" подано 03.09.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности (02.11.2017-02.11.2020).

Доказательств того, что Банк обязан был знать об отсутствии оснований для применения положений Постановления N 108-п, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом акты сверки к договору N Д-Ц-31-5303 не свидетельствуют о признании долга ответчиком, так как подписаны не уполномоченным лицом департамента. Распоряжаться имуществом и средствами департамента, заключать договоры и выдавать доверенности, действовать без доверенности от имени департамента, представлять его во всех организациях может только директор департамента, а указанные акты сверки следует рассматривать как технический документ бухгалтерского характера.

Однако указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, акт сверки по состоянию на 21.06.2017 подписан исполнителем Луценко Г.В., заверен печатью Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "Для расчетно-денежных документов", направлен в адрес АО "ИТ Банк" с претензией от 27.06.2017 N исх-ДИО/10138, подписанной заместителем начальника управления арендных отношений М.Д. Назаровой.

Кроме того, данный акт сверки (подписанный работником бухгалтерии, а не директором департамента), приложен департаментом к исковому заявлению по делу N А46-16188/2017 в обоснование суммы задолженности АО "ИТ Банк" по договору аренды N Д-Ц-31-5303, на акт имеется ссылка и в решении суда по указанному делу.

Таким образом, акт сверки содержит печать департамента, направлен не от имени подписавшего его работника бухгалтерии, а от имени департамента с сопроводительным письмом, подписанным заместителем начальника управления арендных отношений.

В январе 2018 АО "ИТ Банк" получило от департамента очередной акт сверки по состоянию на 01.01.2018 (то есть в пределах срока исковой давности). Акт составлен работником бухгалтерии департамента, содержит печать департамента и направлен с сопроводительным письмом Исх.-ДИО/519 от 18.01.2018, подписанным начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером Зориной И.Э (то есть лицом, отвечающим за финансовое планирование и отчетность указанного органа местного самоуправления).

Из акта следует, что в мае 2017 департамент произвел перерасчет арендной платы, согласно постановлению N 108-П, доначислил арендную плату в размере 890 796, 66 руб., в связи с чем, у АО "ИТ Банк" образовался долг по арендной плате в размере 885 775, 55 руб. При этом при расчете суммы долга Департамент признал и учел переплату АО "ИТ Банк" за период с 10.01.2015 по 10.05.2015.

На протяжении всего срока действия договора аренды в адрес АО "ИТ Банк" департаментом направлялись акты сверки взаимных расчетов, подписанные только работниками бухгалтерии департамента.

Подписывая указанные акты и обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с учетом суммы переплаты, департамент совершил действия, свидетельствующие о признании долга за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 203 ГК РФ, даже в случае начала течения срока исковой давности 10.01.2015 он прерывался 21.06.2017, 01.01.2018 и начинал течь заново, а следовательно на дату обращения АО "ИТ Банк" в суд 03.09.2019 не истек.

Исходящие от Департамента документы подписываются согласно внутренним регламентам органа местного самоуправления начальниками структурных подразделений Департамента, в ведении которых находятся соответствующие вопросы. Ни одно письмо за годы арендных отношений с ответчиком не подписано непосредственно самим директором Департамента, однако права и обязанности, в отношении которых велась переписка ответчика с истцом, корректировались с учетом поступающих от адресата "Департамент имущественных отношений Администрации города Омка" с указанием его юридического адреса писем, претензий и актов сверки, что не вызывало со стороны департамента никаких вопросов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2017 по делу N А81-5919/2015, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением департаментом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении (излишне уплаченных платежей по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-5303 за период с 10.01.2015 по 04.08.2016) прерывалось неоднократно, и на дату предъявления АО "ИТ Банк" иска в суд срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-15889/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков