Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-3499/20 по делу N А55-33679/2019

город Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-33679/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33679/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (ОГРН 1137325000174, ИНН 7325118343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" (ОГРН 1086316003949, ИНН 6316132565)

третье лицо: Гужова Светлана Викторовна

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 по 05.09.2019 (462 дня) в размере 392 494 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 10 850 руб. государственной пошлины.

11.02.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Поволжская строительная корпорация" и Гужовой Светланой Викторовной был заключен договор N П/ПР-1148/204- 2-4 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло, секция 4, в части квартиры N (строит.) 204 на 12 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 31,8 кв.м, в том числе жилой 21,4 кв.м.

Согласно п. 1.3. ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома - апрель 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее мая 2018 года.

Цена договора составляет 1 757 700 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1) 1 757 700 руб. (цена договора) * 462 дня (количество дней просрочки с 01.06.2018 по 05.09.2019) * 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 300 * 2 = 392 494 руб. 41 коп.

24.09.2019 года между Гужовой Светланой Викторовной и ООО ЮК "Успех" был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 11.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.06.2018 года по 05.09.2019 года) в размере 392 494 руб. 41 коп.

26.09.2019 ООО ЮК "Успех" направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО "Поволжская строительная корпорация" об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, а право требования истца возникло на основании договора цессии. Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, счел возможным снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 05.09.2019 (462 дня) в размере 392 494 руб. 41 коп. за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого, суд учел, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33679/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева