Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6834/20 по делу N А32-47607/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-47607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Николенко М.М.,

от ответчика: представитель Терещенко Л.С. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Николенко Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-47607/2019

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Марии Михайловны

(ИНН 231515785469, ОГРНИП 317237500248221)

к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Любови Петровне

(ИНН 231500357622, ОГРНИП 304231534500347)

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николенко Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Любови Петровне (далее - ответчик) с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-47607/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Николенко Мария Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей в суд первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а именно: описью и квитанцией, подтверждающими направление копии отзыва в адрес истца, врачебным заключением от 10.03.2020, письмом Управления МВД России по городу Новороссийску от 09.04.2020, копией постановления от 19.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, копией обращения прокурору г.Новороссийска от 31.03.2020, копией уведомления от 27.03.2020 о доследственной проверке по заявлению КУСП 1612.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний Василенко П.М. и свидетельских показаний Николенко В.В.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела свидетельских показаний Василенко П.М. и свидетельских показаний Николенко В.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний Василенко П.М. и свидетельских показаний Николенко В.В. рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанцией и отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 15 Черняховского 10/12, к. 87/офис с целью использования его в качестве офис-магазина.

Принимаемые арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находится в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и передается по первичному акту приема-передачи (пункт 1.2. договора).

В силу п. 3.1 договора, за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату каждый месяц в фиксированной сумме 22 000 руб. Арендный платеж включает в себя коммунальные расходы.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается продолжительностью 11 месяцев с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.

01.12.2018 по акту приема-передачи ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 14,3 кв. м для использования под офис-магазин (т.1, л.д. 16).

Соглашением от 29.03.2019 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018.

31.03.2019 по акту приема-передачи, арендатором произведен возврат арендодателю ключей от помещения (т.1, л.д. 17).

При этом, как указывает истец, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 был заключен сроком на один год, то в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Полагая, что спорный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец принял имущество по договору аренды от 01.12.2018 без каких-либо замечаний, стороны фактически приступили к исполнению данного договора.

Также ответчик указал, что спорный договор заключен на срок 11 месяцев, что подтверждается приложением N 2 к договору аренды, в котором перечислены месяцы аренды с указанием соответствующего размера ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Спорный договор аренды от 01.12.2018, исходя из периода его действия, указанного в п. 7.1 (с 01.12.2018 по 30.11.2019), заключен сторонами на срок один год, в связи с чем, данный договор подлежал государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что август 2019 (месяц, не указанный в приложении N 2 к договору) исключается из срока аренды и помещение в указанный период подлежит возврату арендодателю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий для третьих лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Предоставив и, соответственно, получив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу N А32-39649/2016.

Как установлено судом, истец - Николенко М.М. принял в аренду спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2018, осуществлял фактическое пользование данным помещением до марта 2019, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-25378/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ИП Николенко М.М. в пользу ИП Чистяковой Л.П. взыскано 4 770 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018, 43 860 руб. убытков.

При рассмотрении судами указанного дела N А32-25378/2019 также установлен факт пользования Николенко М.М. спорным помещением до 31.03.2019, условия заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2018 применены к правоотношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещении отсутствовал ремонт, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не могут свидетельствовать о незаключенности договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи, пользовался им в течение четырех месяцев, производил оплату арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 01.12.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Николенко Мария Михайловна о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 незаключенным и применении реституции судом правомерно отказано.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 100 руб. судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Николенко М.М. судом отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Чистякова Л.П. просит взыскать с истца следующие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. (составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях 15.01.2020, 20.01.2020, 19.02.2020 - 7 000 руб., получение исполнительного листа и отнесение его в ФССП в г. Новороссийске - 1 000 руб.);

- транспортные расходы (компенсация расходов на бензин в целях поездки в судебные заседания по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск) в сумме 4 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 600 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на представление интересов доверителя в арбитражном суде от 18.11.2019, заключенный с Терещенко Л.П., дополнительное соглашение к договору от 21.01.2020, расписки в получении денежных средств в сумме 6 000 руб. от 17.01.2020, в сумме 4 500 руб. от 24.01.2020, в сумме 4 600 руб. от 19.02.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017, а также от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. В пункте 1.3 мониторинга 2017 стоимость оплаты за данные услуги составляет 7 500 руб. и 8 500 руб. соответственно.

Суд учитывает, что заявленные ответчиком размеры стоимости услуг на оплату услуг представителя, указанные выше, являются обоснованными, поскольку определены с учетом принципа разумности и не превышают рыночных цен на юридические услуги.

Вместе с тем, Чистякова Л.П. просила взыскать расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях - 15.01.2020, 20.01.2020 и 19.02.2020 в сумме 7 000 руб., в то время как явка представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями в предварительное судебное заседание 15.01.2020 (до перерыва) обеспечена не была (не представлен диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем, представителю ответчика Терещенко Л.С. было отказано в признании полномочий на основании ст. 61 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливость, снизил размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях до 6 600 руб.

Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа и отнесение его в ФССП в г. Новороссийске в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в размере 1 000 руб. не связаны с участием ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

Кроме того, какие-либо указанные действия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в настоящее время представителем ответчика фактически не оказаны.

На основании изложенного, суд взыскал с истца в пользу ответчика 9 100 руб. расходов на оплату услуг представителя (составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях 20.01.2020, 19.02.2020 - 6 600 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Также ответчик просил взыскать с истца 4 000 руб. транспортных расходов (компенсации расходов на бензин в целях поездки представителя по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск в судебные заседания 15.01.2020, 20.01.2020, 19.02.2020, а также в целях получения исполнительного листа).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на проезд в размере 4 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 23 38 N 871273 на автомобиль SKODA YETI, чеки на бензин АИ-95-К5 в сумме 3 000 руб. от 15.01.2020, 20.01.2020, 19.02.2020.

Вместе с тем, как было указано выше, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в предварительное судебное заседание (до перерыва) 15.01.2020 ответчик не обеспечил, а расходы на проезд в суд за получением исполнительного листа ответчиком фактически не понесены и данные действия представителя признаны судом не подлежащими взысканию с истца, в связи с чем основания для взыскания соответствующих транспортных расходов в указанной части отсутствуют.

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 23 38 N 871273 (том 2, л.д. 55), автомобиль SKODA YETI, регистрационный знак М187РУ 123 принадлежит непосредственно ответчику - Чистяковой Л.П., а не представителю Терещенко Л.С.

При этом, в судебных заседаниях 15.01.2020, 20.01.2020, 19.02.2020 Чистякова Л.П. не присутствовала.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2020 г., на указанном автомобиле Чистякова Л.П. приезжала в г. Краснодар практически ежедневно на лечение, в подтверждение чего в материалы дела от ответчика поступили копия больничного листа от 23.01.2020 г., справка о прохождении лечения в дневном стационаре от 17.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, судом не установлена относимость указанных транспортных расходов на приобретение бензина непосредственно к рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика о взыскании транспортных расходов отказано.

Также ответчик просил взыскать с истца 600 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции РПО 35390610018424 на сумму 255,54 руб., РПО 35390684038694 на сумму 221,50 руб., РПО 35390684007522 на сумму 62,50 руб., РПО 35390684008741 на сумму 59,50 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела почтовых квитанций усматривается, что ответчиком фактически понесены почтовые расходы в общей сумме 599 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик решение не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей Елькиной Лилии Николаевны, Василенко Павла Михайловича, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие между сторонами правоотношений и факт заключения договора не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-47607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик