Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-775/20 по делу N А73-189/2018

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Федин К.А., по доверенности от 07.02.2020;

от Мартиросяна Т.М.: Луцай Е.И. по доверенности от 11.07.2019;

от Рамазанова Айдына И.о.: Соловьева О.А. по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", конкурсного управляющего ООО "СУ N 972" Моисеенковой Анны Николаевны

на определение от 20.01.2020

по делу N А73-189/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ N 972" Моисеенковой Анны Анатольевны (вх. N 29925)

о взыскании солидарно с Мартиросяна Т.М., Ли И.Г. и Рамазанова А.И.о. убытков в сумме (с учетом уточнений) 5 345 028,26 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ N 972" (ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Пушкина, 15а),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО "СУ N 972" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Моисеенковой А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Мартиросяна Тевана Мкртичевича убытков в уточненном размере 5 054 136,57 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что по сведениям информационной системы "СПАРК" 16.08.2011 генеральным директором ЗАО "Строительное управление N 972" назначен Ли Игорь Геннадьевич, с 02.06.2015 - Рамазнов Айдын Ибад Оглы. После реорганизации (10.06.2016) в форме преобразования закрытого акционерного общества "Строительное управление N 972" в общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972", с 19.09.2016 единственным учредителем общества становится Мартиросян Теван Мкртичович, он же с 22.09.17 является генеральным директором. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации, возмещает убытки, которые организация понесла из-за его недобросовестных и неразумных действий, в данном случае за перечисление денежных средств в подотчет физическим лицам.

Солидарные требования в размере 5 345 028,26 руб. убытков предъявлены к Мартиросяну Т.М.,Ли И.Г. и Рамазанову А.И.о.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска и привлек к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц.

В привлечении соответчиком Мартиросяна Константина Леваевича определением от 20.01.2020 суд отказал. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Моисенкова А.Н. просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что все операции по перечислению денежных средств физическим лицам производились в рамках обычной хозяйственной деятельности и действия ответчиком не выходили за пределы обычного делового риска, обстоятельствам дела. Считает, что приобретение бензина для легкового транспорта, не зарегистрированного за должником, является необоснованным, как и приобретение дорогостоящего имущества (телевизор, телефон, кофе, кофе-машины и оргтехники). Соответствующие документы, подтверждающие расходование денежных средств, на списание имущества, своевременно конкурсному управляющему не были представлены, только после обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" просит также отменить принятый судебный акт. Полагает, что конкурсным управляющим должником в полном объеме доказано противоправное поведение лиц, контролирующих ООО "СУ N 972".

В письменно отзыве Рамазанов А.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Мартиросяна Т.М. и Рамазанова А.И.о. по доводам апелляционных жалоб возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков с контролирующих должник банкрота лиц, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку в вышеперечисленной части обстоятельства (выдача подотчетных сумм), заявленные в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к ответственности в виде взыскания убытков, имели место в период действия Закона N 134-ФЗ и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

Закон о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции (т.е. действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в частности, предусматривал (пункт 1 статьи 10), что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бывший директор не может отвечать за убытки, причиненные организации, если докажет, что он действовал добросовестно и разумно и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что бывшие руководители организации действовали в ее интересах добросовестно и разумно, и нет оснований для возложения на них солидарной ответственности.

Часть спорных платежей в размере 2 837 322,68 руб. переводилась физическим лицам за организации ООО "Стройсервис", ООО "Стройпроект", ООО "Проектсервис".

Данные платежи производились на основании договоров займа, заключенных между организациями и ЗАО "СУ N 972" (заемщик).

Факт перечисления средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств от организаций ООО "Стройсервис", ООО "Стройпроект", ООО "Проектсервис", и не оспаривается конкурсным управляющим, письменно им подтвержден.

Перечисления физическим лицам за займодавцев производились по их распоряжениям в счет суммы выданного ЗАО "СУ N 972" займа, что является обычным в предпринимательской деятельности.

Платежи на оставшуюся часть суммы требований управляющего (3 175 639,32 руб.) производились сотрудникам ООО "СУ N 972" (ранее ЗАО "СУ N 972") в подотчетные средства, что подтверждается предоставленными авансовыми отчетами на общую сумму 3 243 968,18 руб.

Часть расходов конкурсный управляющий, получив авансовые отчеты, принял как обоснованные (по авансовым отчетам в сумме 1 149 622,18 руб., в сумме 661 933,14 руб.).

Расходование выданных в подотчет денежных средств на сумму 2 576 034,44 руб. на приобретение бензина для легкового транспорта, не зарегистрированного за должником, и приобретение дорогостоящего имущества (телевизор, телефон, кофе, кофе-машины и оргтехники), управляющий считает необоснованным, в том числе ввиду не представления соответствующих документов конкурсному управляющему.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение ответчиками расходования выданных в подотчет денежных средств.

Представление ответчиками документов только после обращения в суд с настоящим заявлением не является основанием с учетом статьи 65 АПК РФ основанием не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Сомнения конкурсного управляющего в данности изготовления документов им не подтверждены. Конкурсный управляющий в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался.

Между тем, ответчики, возражая против иска, указали на аренду ЗАО "Строительное управление N 972" автомобилей, с учетом вида основной деятельности общества (строительство), что свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с договорами аренды арендатор несет следующие виды расходов, связанных с эксплуатацией объекта: на оплату горюче-смазочных материалов - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов, и принадлежностей; на мойку транспортного средства; на химчистку салона.

Относительно имущества, приобретенного в 2015 году, суд принял во внимание сроки хранения документов, отсутствие мест хранения. Списание спорного имущества подтверждается актами списания.

Мебель, телефоны и оргтехника приобретались для улучшения условий труда для работников в арендованном офисном помещении по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15А.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано судом, в отсутствии убедительных и аргументированных доводов заявителя по рассматриваемым эпизодам обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания требований конкурсного управляющего о необоснованности соответствующих расходов подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Иная оценка конкурсным управляющим доказательств и несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом очередного уточнения иска и привлечении в качестве соответчика бывшего учредителя Мартиросян К.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом процессуальных норм, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Конкурсный управляющий, осуществляющий на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, еще в марте 2019 определил круг ответчиков, в связи с чем, уточнение круга лиц, заявленное в ноябре того же года суд обоснованно расценил как затягивание им судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему обратиться с таким заявлением ранее, конкурсный управляющий не подтвердил.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора были установлены судом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов