Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2181/20 по делу N А46-17403/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А46-17403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-17403/2019, принятое по иску акционерного общества "Омские Медиа" (ОГРН 1025500529603, ИНН 5501047601) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1135543028488, ИНН 5504239855) о взыскании 318 094 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские медиа" (далее - истец, АО "Омские медиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ответчик, ООО "Теплотехника") задолженности по договору от 09.01.2019 N Р-01/01/19 в размере 318 094 руб., из которых 232 000 руб. - сумма основного долга, 86 094 руб. - пеня за период с 01.02.2019 по 23.09.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-17403/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплотехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве АО "Омские медиа" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО "Омские медиа" поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2019 АО "Омские медиа" (исполнитель) и ООО "Теплотехника" (заказчик) заключили договор N Р-01/01/19 об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению, в том числе распространению, рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в эфире телевизионной программы "ОРТРК-12 КАНАЛ", а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя. Для целей применения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе заказчик является рекламодателем, а исполнитель - рекламораспространителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствии с тарифами на размещение рекламных материалов, действующими, согласно утверждённому исполнителем прайс-листу, на момент согласования сторонами условий размещения рекламных материалов.

Стоимость оказываемых услуг указывается в счёте, выставляемом исполнителем заказчику для оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата услуг исполнителя производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта.

Срок действия договора устанавливается с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из текста искового заявления, АО "Омские медиа" обусловленные договором услуги оказало в полном объёме, заказчик же своих обязательств по оплате не выполнил.

Указанное обстоятельство в совокупности с оставленной без удовлетворения претензией от 29.07.2019 N 281 и неисполненными гарантийными обязательствами, согласно письму от 22.05.2019, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, АО "Омские медиа" во исполнение пункта 3.2 договора были выставлены счета от 24.01.2019 N 53, от 22.02.2019 N 143, от 01.03.2019 N 178, от 26.03.2019 N 285, от 07.05.2019 N 484, от 03.06.2019 N 609, от 24.07.2019 N 804.

Также стороны подготовили и подписали акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 - июль 2019 года, что выражает согласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности в размере 232 000 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Теплотехника" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении услуг, о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, ООО "Теплотехника" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 232 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги истцом также заявлено требование о взыскании 86 094 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 23.09.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать пени за нарушение исполнителем сроков расчетов в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-17403/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков