Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-3189/20 по делу N А82-17298/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А82-17298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области) представителя истца Вершининой Н.Е., действующей на основании доверенности от 18.06.2020, представителя ответчика Королевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-17298/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 7603052570, ОГРН 1127603000172)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз"

о взыскании 2 746 254 рублей копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация, заявитель) о взыскании 2 746 254 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 29.12.2016 N 2016/17.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - третье лицо, ООО "Росстройгаз").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Управляющая организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании 2 746 254 рублей 84 копеек долга.

По мнению заявителя жалобы, Управляющая организация заявляла о некачественности выполненных работ, однако суд первой инстанции возражения ответчика не принял, надлежащей оценки приведенным заявителем доводам не дал. Ответчик указывает, что истец для проведения работ привлекал ООО "Росстройгаз", не имеющее права производить работы по договору, так как пунктом 5 Технического задания (приложение N 1 к договору) стороны определили обязанность сторон применять приказ Госстроя России от 3 мая 2000 г. N 101 "Об утверждении "Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий" МДС 42-1.2000 (далее - Положение о диагностировании), которым предусмотрено, что работы по диагностированию газопроводов проводятся организацией, не осуществляющей обслуживание газораспределительных сетей. Таким образом, заявитель полагает, что факт выполнения работ по договору силами ООО "Росстройгаз", которое одновременно обслуживало газораспределительные сети многоквартирных домов, то есть исполняло работы по поддержанию исправности газопроводов МКД и само же контролировало данную исправность, доказывает некачественность выполненных работ. Согласно позиции Управляющей организации, истцом не проведены работы по проверке наличия тяги дымовых и вентиляционных каналов, обязанность по проведении которых при диагностировании газового оборудования установлена Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2013 г. N 613 (далее - Правила N 613), а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410). Ответчик также указывает, что для достижения качества произведенных работ истец при диагностировании ВДГО был обязан осуществить осмотр части внутридомового газового оборудования до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, то есть непосредственно в квартирах многоквартирного дома; доказательства нарушения помесячного графика выполнения работ, предоставленные Управляющей организацией, истцом не опровергнуты. По утверждению ответчика, Общество само свидетельствует о некачественности выполненных работ, когда предоставляет откорректированные заключения по всем диагностированным МКД, которые не представляют для ответчика никакой ценности. Таким образом, заявитель полагает, что Управляющей организацией доказано, а истцом подтверждено, что работа выполнена Обществом с отступлениями от договора, с существенными неустранимыми недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, то есть представляют для ответчика нулевую ценность, поскольку их результат не может быть использован Управляющей организацией по назначению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, не содержат оснований к отмене судебного акта. Общество полагает, что Положение о диагностировании не является нормативно-правовым актом, а пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работ другие организации, имеющие в своем составе квалифицированный персонал, аттестованный в установленном порядке, согласно договорам на выполнение определенных работ. Истец поясняет, что заключение договора с ООО "Росстройгаз" обусловлено наличием у него аттестованной лаборатории, оказанные виды работ не связаны с перечнем работ по техническому обслуживанию, предусмотренному Правилами N 410. Общество обращает внимание, что плата за проверку вентканалов, дымоходов является платой за содержание жилья согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), а в Постановления мэрии г. Ярославля от 25 августа 2016 г. N 1341 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" определен размер платы за проверку вентканалов и дымоходов отдельно от платы за техническое диагностирование. Таким образом, по мнению истца, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов отнесена к обязанностям ответчика, которую он может исполнять путем заключения договора, предметом которого является проверка дымовых и вентиляционных каналов за отдельную плату. Общество указывает, что довод ответчика по доступу в квартиры по существу сводятся к возражению по объему выполненных работ, в то время как возражения ни по объему, ни по качеству ответчиком в указанный в договоре срок не заявлялись. По мнению истца, возражения ответчика по существу сводятся к критике документального оформления результатов работ, указанные недостатки были исправлены незамедлительно, как только Общество получило соответствующее требование: в пунктах 5.1.2, 5.1.3 Заключений были допущены опечатки, а 23.01.2020 года ответчику были переданы соответствующие исправления.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 25.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 22.06.2020.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управляющей организацией (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 29.12.2016 N 2016/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-36), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в жилом фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик берет на себя обязательство оплачивать данные услуги на условиях договора. Техническое задание к договору определено в Приложении N 1, перечень многоквартирных домов, необходимых к проведению технического диагностирования ВДГО, график - Приложения N 2, 3 к договору.

Порядок и условия платежа определены в пунктах 2.1, 2.2 договора. Оплата производится на основании выставленных счетов ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с договором оказывал ответчику услуги в период с января 2017 года по июнь 2019 года, что подтверждается подписанными актами, за исключением актов за май - июнь 2019 года, которые ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 38-96).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 3 893 278 рублей 80 копеек, задолженность по расчету истца составила 2 746 254 рубля 84 копейки.

Письмом от 29.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 130).

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2019 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1 л.д. 131-132)

Неисполнение Управляющей организацией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющей организацией).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) при условии доказанности факта их оказания (выполнения).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года оказывал услуги по техническому диагностированию ДВГО в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил счета, акты за период с января 2017 года по апрель 2019 года, подписанные сторонами без возражений, акты за май - июнь 2019 года, не подписанные ответчиком, всего за указанный период на общую сумму 6 639 533 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 37-96).

Оказанные услуги не оплачены на сумму предъявленных исковых требований.

Управляющая организация отказ от оплаты оказанных услуг мотивирует тем, что работа выполнена Обществом с отступлениями от договора, с существенными неустранимыми недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Пунктом 4 Правил N 613 определено, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта (пункт 3.8. Положения о диагностировании).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО на каждый многоквартирный жилой дом, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора истец направил ответчику заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по рассматриваемым МКД (т. 1 л.д. 150, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 л.д. 1-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действительно, как указывает ответчик, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения или некачественного выполнения спорных работ исполнителем. Равным образом, на ответчике как заказчике работ лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ за май-июнь 2019 года.

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ, ответчик сослался на нарушение истцом графика проведения диагностики, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору, несоблюдение порядка обеспечения доступа в жилые помещения в соответствии с пунктом 1.5 договора, и как следствие, низкое процентное соотношение обследованных квартир к их общему количеству.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, доказательств соблюдения ответчиком порядка, согласованного сторонами в пункте 1.5. договора, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора регламентировано право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг по настоящему договору, требовать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения работ (услуг), предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-передачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в период действия договора им заявлялись претензии по качеству выполненных истцом работ, не представлено также и доказательств осуществления контроля за ходом и качеством оказания услуг по договору.

Указываемые ответчиком недостатки в выполнении работ носили устранимый характер; соответственно, при наличии возражений, своевременно оформленных ответчиком по результатам ознакомления с представленной истцом документацией, такие возражения, в том числе относительно необходимости взаимодействия по обеспечению допуска в помещения МКД, а также организации повторного допуска в квартиры, в которых обследование не было проведено, могли быть устранены истцом в разумный срок.

Также судебная коллегия исходит из того, что несоблюдение истцом графика проведения работ не препятствовало ответчику в приемке их результата, что подтверждается подписанием Управляющей организацией актов за период, превышающий 2 года (с января 2017 по апрель 2019 года); очевидно, что взаимодействие при исполнении договора осуществлялось сторонами: из представленных заключений (пункт 5.6.3) следует, что при проведении диагностики производилась в том числе опрессовка участков внутреннего газопровода воздухом, что свидетельствует об отключении газа в период проведения работ по диагностике, то есть проведении истцом работ с приостановкой газоснабжения; при этом в силу положений пункта 3.1.3 договора обязанность по проведению уведомления потребителей газа о предстоящих работах по техническому диагностированию и/или приостановке газоснабжения в порядке, предусмотренном действующими нормами, лежала на заказчике; доказательств наличия при исполнении договора разногласий по данному вопросу из материалов дела не следует.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что представлением откорректированных заключений процессе рассмотрения дела истец фактически признал некачественность выполненных работ, также не может быть принята во внимание.

С учетом того, что по результатам рассмотрения направленных в адрес Управляющей организации актов и заключений последней в 5-дневный срок, предусмотренный договором, а также в последующем в разумный срок не было указано на наличие недостатков в результате работ, о претензиях по качеству их выполнения, а также оформлению заключений Обществу стало известно исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах учет Обществом указанных Управляющей организацией замечаний при направлении дополнений к заключениям (в части пунктов 5, 6, а также эскизов схем газопроводов - т. 8 л.д. 99-154, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что результат работ - выданные Обществом заключения - являются непригодными для предусмотренного в договоре использования, в то же время в ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал, что спорные заключения представлялись им в надзорные и контролирующие органы как результат проведенного технического диагностирования ВДГО домов (письменные пояснения от 03.02.2020 - т. 2 л.д. 84 об.); указанное свидетельствует об использовании ответчиком результатов работ по договору.

Кроме того, Управляющая организация, утверждая об отсутствии ценности выполненных работ, в ходе рассмотрения дела не указывала, что рекомендации по обеспечению безопасного использования и улучшению условий эксплуатации внутридомового газового оборудования (пункт 6.3. заключений) не были реализованы при организации работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что также свидетельствуют о необоснованности позиции ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что работы проведены ООО "Росстройгаз", не имеющим права производить работы по договору, поскольку оно является также организацией, осуществляющей обслуживание газовых сетей спорных МКД.

Ответчиком в материалы дела в обоснование указанного довода представлен договор от 01.09.2016 с ООО "Росстройгаз" на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 119-123).

Действительно истцом для обеспечения выполнения работ по диагностике ВДГО был заключен договор от 01.08.2016 с ООО "Росстройгаз" на выполнение работ и услуг аттестованной лаборатории по контролю качества сварочных и изоляционных работ (т. 2 л.д. 79-81).

При этом пунктом 5 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, предусмотрено, что при проведении работ по диагностике следует руководствоваться в том числе Положением о диагностировании, пунктом 3.5. которого предусмотрено, что работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.

Вместе с тем, выполнение части работ ООО "Росстройгаз" в рассматриваемом случае не может исключать необходимость оплаты выполненных работ с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчику, заключившему с ООО "Росстройгаз" договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 01.09.2016, было известно о привлечении истцом к выполнению части работ по диагностике ООО "Росстройгаз", так как соответствующая информация содержится в каждом из заключений, составленных истцом в ходе исполнения договора (в том числе в качестве приложения в указанных заключениях имеется свидетельство об аттестации лаборатории по контролю качества сварочных и изоляционных работ ООО "Росстройгаз").

Ответчик в течение длительного времени (с января 2017 года по апрель 2019 года) принимал выполненные работы (оказанные услуги), частично оплачивал, возражений относительно привлечения ООО "Росстройгаз" к оказанию услуг по диагностике качества сварных стыков и испытаний газопровода на герметичность не заявлял.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства (Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 N 29 "Об утверждении Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля") аттестация лаборатории подтверждает её соответствие в том числе установленному критерию независимости (раздел 3, 11 Правил аттестации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о том, что результат работ не соответствует предъявляемым требованиям со ссылками на то, что к выполнению услуг по диагностике была привлечена лаборатория ООО "Росстройгаз", не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика о том, что истом неправомерно не проведены работы по проверке наличия тяги дымовых и вентиляционных каналов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 13 Правил N 613 предусмотрено, что при проведении технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должна осуществляться проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов на предмет наличия (отсутствия) тяги.

В то же время, пунктом 43 Правил N 410, регламентирующим обязанности исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, определено, что проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом осуществляется исполнителем при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (подпункт "д" пункта 43).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, а именно составом работ, согласованным сторонами в пункте 3 технического задания, где проведения таких работ, как проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов на предмет наличия (отсутствия) тяги, сторонами в перечень не включено; с учетом изложенного позиция истца по данному вопросу соответствует содержанию согласованного сторонами договора и не может быть признана неправомерной.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов, приведенных ответчиком в обоснование отказа в оплате услуг (работ), обоснованными; таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу N А82-17298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина