Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7492/20 по делу N А32-7015/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-7015/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Северный Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-7015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринторг" (ИНН 6679058820, ОГРН 1146679030464) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Меридиан" (ИНН 7810737099, ОГРН 1187847233771) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 17 104 522 руб. и неустойки в сумме 2 368 091 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 заявленные истцом уточнения приняты. С ООО "Северный Меридиан" в пользу ООО "Гринторг" взыскано 17 104 522 руб. основного долга, 2 365 498,84 руб. неустойки и 114 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Северный Меридиан" в доход федерального бюджета взыскано 5 797 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 17 104 522 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с наличием в нем методологической ошибки: истцом неверно рассчитана дата начала просрочки по УПД от 26.10.2019 N 462, от 27.10.2019 N 463 и от 02.11.2019 N 470 (последний день срока пришёлся на нерабочий день, соответственно, днём начала течения срока будет являться ближайший будний день). В связи с чем, сумма пени по состоянию на 13.04.2020 (с учётом уточнений истца) по расчету суда составила 2 365 498,84 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северный Меридиан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявленные в иске суммы не соответствуют данным бухгалтерского учета, не подтверждены документально. Сумма оспаривается ответчиком, пени начислены необоснованно, договорным обязательствам не соответствуют, превышают разумные пределы и направлены на неосновательное обогащение истца. Расчет истца, по мнению апеллянта, выполнен неверно. Первичные документы не представлены в оригиналах, судом не исследовались. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших первичные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Гринторг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Гринторг" (продавец) и ООО "Северный Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20-11/2018-1, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю свежие овощи и фрукты (далее - товар) отдельными партиями по заказам покупателя и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствие с согласованной в сопроводительных документах ценой каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится за фактически поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня подписания покупателем товарной накладной (УПД).

В четвёртом квартале 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 904 522 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- N 451 от 21.10.2019 на сумму 1 222 225 руб.;

- N 462 от 26.10.2019 на сумму 1 253 220 руб.;

- N 463 от 27.10.2019 на сумму 562 970 руб.;

- N 464 от 30.10.2019 на сумму 1 655 470 руб.;

- N 467 от 31.10.2019 на сумму 1 235 550 руб.;

- N 470 от 02.11.2019 на сумму 1 339 875 руб.;

- N 471 от 05.11.2019 на сумму 1 723 585 руб.;

- N 472 от 05.11.2019 на сумму 1 305 780 руб.;

- N 473 от 06.11.2019 на сумму 1 003 510 руб.;

- N 474 от 07.11.2019 на сумму 1 256 360 руб.;

- N 479 от 12.11.2019 на сумму 1 085 432 руб.;

- N 480 от 13.11.2019 на сумму 1 341 825 руб.;

- N 481 от 14.11.2019 на сумму 1 853 280 руб.;

- N 484 от 15.11.2019 на сумму 1 165 440 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписями действующего на момент принятия товара генерального директора ООО "Северный Меридиан" Защеринского И.А.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2019 N 604.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 17 104 522 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности 17 104 522 руб. послужило основанием для обращения общества "Гринторг" в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара за заявленную сумму, а также акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, из содержания которого следует, что ответчик признает сумму долга перед истцом в размере 17 104 522 руб.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки заявителя на отсутствие в деле первичной документации, а также иной подтверждающей задолженность документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие оригиналов документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенных документов соответствует правилам частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Довод об отсутствии полномочий у подписавших первичную документацию и акт сверки расчетов со стороны ответчика также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела документах (УПД, акт сверки - л.д. 12-29) стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на принятие товара.

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предъявленные истцом суммы не соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика не может являться основанием к отмене судебного акта, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт правильности ведения бухгалтерской документации стороной ответчика не является предметом исследования судом. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в сумме 2 368 091 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного исполнения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки/оплаты товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части исчисления периода просрочки по УПД от 26.10.2019 N 462, от 27.10.2019 N 463 и от 02.11.2019 N 470.

С учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию пени составила в соответствии с перерасчетом суда 2 365 498,84 руб.

Расчет суда выполнен арифметически и методологически верно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 6.1 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Судом отклоняется довод о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-7015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик