Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5416/20 по делу N А47-17114/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А47-17114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 г. по делу N А47-17114/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Мясная корпорация "Меркурий" - Гладышева Е.В. (доверенность от 23.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - заявитель, должник, ООО "МК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 36077/19/56003-ИП либо уменьшении исполнительского сбора до 10 000 руб.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФССП по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четвертую часть по постановлению N 56003/19/26067 от 03.10.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства N 36077/19/56003-ИП, до 1 603 174 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МК "Меркурий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности должника и невозможности в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда. Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составляет значительную сумму денежных средств 2 137 565,86 рублей, что не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель Курмангалиева А.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 с ООО "МК "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" взыскан основной долг в размере 30 361 846, 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 809 руб.

Взыскателю 11.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026947745 на взыскание задолженности, который предъявлен им для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании заявления взыскателя 13.09.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36077/19/56003-ИП, копия которого 16.09.2019 направлена в адрес должника и получена им 24.09.2019 (т.2, л.д. 72,73, 100, 103).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом - исполнителем 13.09.2019 также направлен запрос должнику о предоставлении документов, необходимых для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы задолженности.

Должник 01.10.2019 представил судебному приставу-исполнителю информацию о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019, а также истребованные судебным приставом-исполнителем документы, необходимые для осуществления исполнительного производства.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта должник не погасил задолженность перед взыскателем, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 2 137 565, 86 руб., копия которого получена должником 21.10.2019.

Должник 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 по заявлению должника приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции. 05.11.2019 на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1350/2019 оставлено без изменения.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, заявитель 05.11.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, законных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не нашел, между тем, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование должника о снижении размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 получено ООО МК "Меркурий". Требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены.

Ссылки общества на добровольное предоставление необходимых сведений, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также приостановление исполнительного производства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы либо чрезвычайным обстоятельствам, не освобождают заявителя от необходимости исполнения требований взыскателя и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований.

Обществом также заявлено требование об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Однако, как рассмотрено и отмечено выше, заявителем не приведено обстоятельств, объективно не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В связи с вышеизложенным, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МК "Меркурий" об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование должника о снижении размера исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом МК "Меркурий" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание значительный размер суммы задолженности, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к ухудшению финансового положения должника.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 603 174 руб. 40 коп. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО МК "Меркурий" по платежному поручению от 03.04.2020 N 307 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2020 г. по делу N А47-17114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (ОГРН 1125658039660) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 апреля 2020 г. N 307.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова