Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 13АП-1180/20 по делу N А56-83162/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2020 г.

Дело N А56-83162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Малащенко Е.О. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика (должника): 1) Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: Кушеверской С.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1180/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-83162/2019, принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к 1. ПАО "Ленэнерго"

2. МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино"

3-е лицо МБУ МО "Выборгский р-н ЛО "Служба заказчика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 1, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. п. Рощино" (после переименования - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад г. п. Рощино") (далее - ответчик 2, МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино", Учреждение, новый заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2018 к договору N ОД-2389-09/8803-Э-09 от 27.09.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - детский сад.

По ходатайству Администрации и Учреждения, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Выборгский район Ленинградской области "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МБУ МО "Служба заказчика", заявитель).

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании волеизъявления стороны, сетевой организацией было подготовлено ДС N 5 от 31.07.2018, которое подписано сторонами без мотивированных отказов и протоколов разногласий.

По мнению подателя жалобы, к договору технологического присоединения не применяются положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком норм названного закона при заключении ДС N 5 от 31.07.2018 несостоятельна. ПАО "Ленэнерго" полагает, что указанные правоотношения регулируются специальными законодательными актами, в частности, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и правилами технологического присоединения.

ПАО "Ленэнерго" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2020.

07.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2020 до судебного в канцелярию апелляционного суда от МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.02.2020 в судебном заседании ПАО "Ленэнерго" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации.

Определением от 20.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020 в связи с подачей ПАО "Ленэнерго" кассационной жалобы по делу N А56-166916/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 19.03.2020 и от 13.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 изменены даты судебных заседаний на 16.04.2020 и на 04.06.2020 соответственно.

04.06.2020 в судебном заседании правовые позиции лиц, явившихся в судебное заседание не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2009 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и МБУ МО "Служба заказчика" (заявитель) был заключен договор N ОД-2389-09/8803-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - детский сад, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, ул. Социалистическая, по условиям которого Сетевая организация обязалась в течение одного года с момента вступления в силу договора выполнить технические условия.

Стоимость услуги в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010 составила 7 413 036 рублей 12 копеек.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2010 N 2 и от 11.01.2011 N 3 стороны изменяли сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.05.2018, а также действия технических условий до 01.05.2018.

31.07.2018 ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация), МБУ МО "Служба заказчика" (заявитель) и МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" (новый заявитель) подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, по которому новый заявитель принимает в полном объеме обязанности по договору, обязуется выполнить условия договора, внести плату за технологическое присоединение в размере 7 413 036 рублей 12 копеек. Стороны также включили в договор откорректированные технические условия.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.09.2018.

Администрация, указывая на недействительность оспариваемого дополнительного соглашения N 5, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 7 указанных Правил технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае новый заявитель - МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" является бюджетным учреждением.

Администрация МО "Выборгский район" в письменных пояснениях от 08.11.2019 сообщила суду, что МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" при подписании дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 5 к договору требования Закона N 44-ФЗ не выполнило, муниципальный контракт в установленным порядке не заключался, на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годы, а также планом финансово-хозяйственной деятельности на аналогичные периоды, МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" денежных средств на обеспечение выполнения дополнительного соглашения N 5 к договору не выделялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" подписало дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к договору, приняв на себя, в том числе, финансовые обязательства, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать действительным дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 308-ЭС19-21915.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "Ленэнерго" не могло не знать о том, что при отсутствии муниципального контракта у МБДОУ "Детский сад г. п. Рощино" не могло возникнуть обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-83162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова