Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-11930/20 по делу N А56-83162/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-83162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононовой И.А. (доверенность от 20.07.2020 N 2647), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Новиковой А.Р. (доверенность от 25.09.2019 N 357-19), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. п. Рощино" Балуева В.М. (доверенность от 03.02.2020 N 1),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А56-83162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. п. Рощино", адрес: 188820, Ленинградская область, город Выборг, городской поселок Рощино, Социалистическая улица, дом 119/А, ОГРН 1034700872425, ИНН 4704038777 (после переименования - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад г. п. Рощино"; далее - Учреждение), о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 5 к договору от 27.09.2009 N ОД-2389-09/8803-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - детского сада (далее - Договор).

По ходатайству Администрации и Учреждения, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Выборгский район Ленинградской области "Служба заказчика" (далее - Служба).

Решением от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2020, иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к Договору признано недействительным с момента его заключения, то есть с 31.07.2018.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорное дополнительное соглашение заключено по волеизъявлению стороны; требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не распространяются на Договор. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен к Ленэнерго неправомерно.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал против ее удовлетворения, а представители Администрации и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Служба надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Служба (заявитель) заключили Договор в отношении объекта - детского сада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, Социалистическая улица.

По условию пункта 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась в течение одного года с момента вступления в силу Договора выполнить технические условия. Стоимость услуги по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010) составила 7 413 036 руб. 12 коп.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2010 N 2 и от 11.01.2011 N 3 к Договору стороны изменяли сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.05.2018, а также действия технических условий до 01.05.2018.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 N 5 к Договору, заключенным Ленэнерго (сетевая организация), Службой (заявителем) и Учреждением (новым заявителем), внесены изменения в Договор. Права и обязанности заявителя по Договору в полном объеме переданы Учреждению как новому заявителю. В этом же дополнительном соглашении стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.09.2018 и установили обязанность Учреждения как нового заявителя в течение 10 дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения внести 7 413 036 руб. 12 коп. платы, поскольку Службой эта обязанность не исполнена (пункты 4 - 8).

Администрация, посчитав дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к Договору недействительным ввиду его заключения без соблюдения требований бюджетного законодательства и Закона N 44-ФЗ, оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Администрации и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, как договоры, так и дополнительные соглашения к ним, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Учреждение подписало дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к Договору, приняв на себя обязательства заявителя, в том числе по внесению платы, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение, содержащее обязанность бюджетного учреждения выплатить определенную сумму, заключено с нарушением действующего законодательства.

Следует также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-166916/2018, в рамках которого рассмотрено требование Ленэнерго к Учреждению о взыскании 1 004 614 руб. 65 коп. неустойки по Договору, апелляционный суд также сделал вывод о том, что нет оснований считать заключенным дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к Договору и принятие Учреждением соответствующих обязательств по Договору. Указанное постановление вступило в законную силу в установленном порядке.

Иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора Ленэнерго не доказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции признает требование Администрации (том дела 1, лист 142).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное дополнительное соглашение заключено по волеизъявлению стороны, требования Закона N 44-ФЗ, не распространяются на Договор, а настоящий иск предъявлен к Ленэнерго неправомерно, отклоняются кассационной инстанцией на основании следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О монополиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно письму ФАС России от 03.02.2015 N АЦ/4119/15 "О разъяснении законодательства" заключение договора (государственного контракта) на технологическое присоединение к электрическим сетям с единственным поставщиком регламентируется пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 21 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 этой статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Как установлено судами и не отрицается Ленэнерго, в нарушение императивных требований положений Закона N 44-ФЗ, спорная закупка услуг технологического присоединения к электрическим сетям по Договору не была внесена в утвержденный и опубликованный на сайте план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Таким образом, Ленэнерго, являясь профессиональным участником спорных правоотношений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), подготовив проект дополнительного соглашения, не могло не знать о необходимости соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и поэтому, совершив определенные действия по оформлению и заключению этого соглашения, несет все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны (Учреждения).

Следует отметить, что выводы о необходимости соблюдения Закона N 44-ФЗ как при заключении договора о технологическом присоединении, так и при внесении изменений в такой договор, также находят отражение в судебной практике, в том числе определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 303-КГ18-20609 по делу N А59-5547/2017.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также отмечено, что контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу N А56-83162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская