Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-4842/20 по делу N А65-18392/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-18392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ИАРТ-ипотека" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по заявлению АО "Ипотечное агентство РТ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан", ИНН 1655157558, ОГРН 1081690028408

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ИАРТ-ипотека" - Сергеева Р.Р., дов. от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 на основании заявления АО "Банк СОЮЗ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 в отношении АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ИАРТ-ипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 552 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) в удовлетворении заявления ООО "ИАРТ-ипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ИАРТ-ипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами для иногородних участников судебных процессов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного (личного) участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "ИАРТ-ипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассмотренным заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 552 руб. 86 коп. В обоснование заявления суду первой инстанции были представлены акты сверок взаимных расчетов, договоры об оказании услуг между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик), акты об оказании услуг, договоры займа между заявителем (займодавец) и должником (заемщик), платежные поручения, выписки по счетам, расчеты задолженности, письма.

Арбитражный управляющий должника возражал против удовлетворения требования, указывая на фактическую аффилированность кредитора и должника и ссылался на содержание справки "Состав аффилированных лиц, дочерних и зависимых обществ должника (по состоянию на 12.08.2019)", ранее представленной временному управляющему бывшим руководителем должника Фатыховой Л.А. (л.д.92-93 т.1), содержание представленных трудовых книжек Фатыховой Л.А. и Тишаковой Е.В., расположение должника и заявителя по одному адресу (г. Казань, ул. Большая Красная, д.15/9), факты того, что руководителем кредитора и должника ранее являлось одно лицо - Фатыхова Людмила Азатовна, главным бухгалтером - Тишакова Екатерина Евгеньевна.

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника не оспаривались ООО "ИАРТ-ипотека" в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИАРТ-ипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на упомянутую аффилированность кредитора и должника, на непредставление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств между сторонами; отсутствие доказательств использования должником денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств между сторонами; отсутствуют достаточные доказательства получения и использования должником денежных средств, оказания предусмотренных обязательством услуг, и учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "ИАРТ-ипотека" не опровергло указанные выводы.

Требование кредитора основано на обстоятельствах якобы ошибочного перечисления в адрес должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2018 N 695), обстоятельствах неоплаты оказанных услуг по договору от 01.04.2014 N 05/14 в сумме 102 267 руб. 36 коп., обстоятельствах наличия задолженности по договору займа от 01.04.2015 N 42/15/47 (253 582 руб. 79 коп.), наличия задолженности по договору займа от 16.11.2016 N 09/16 (9 562 руб. 28 коп.), наличия задолженности по договору займа от 11.10.2017 N б/н (136 руб. 99 коп.).

Как указано в п.п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

С учетом изложенного даже при доказанности осуществления спорных платежей, такие платежи могли представлять собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов, заявителем не опровергнуты.

Из представленных заявителем документов следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2018 N 695), якобы неосновательно полученные должником от кредитора в тот же день (19.12.2018) согласно представленной карточке счета были израсходованы должником практически полностью на расчеты по заработной плате (несколько десятков платежей в пользу физических лиц), расчеты по обязательным платежам, расчеты по кредитным обязательствам. Таким образом, должник использовал полученные денежные средства для осуществления накопленных текущих расчетов, что свидетельствует о фактическом финансировании его текущей деятельности кредитором. При этом в дальнейшем кредитор не предъявлял должнику требований о возврате указанной суммы (представленное копия письма от 25.12.2018 N 13/18 в указанном отношении должно быть оценено критически, с учетом аффилированности сторон, непредставлении его оригинала, и поскольку наличие такого письма само по себе не свидетельствует о фактическом совершении действий, направленных на востребование долга).

Кредитные взаимоотношения ООО "ИАРТ-ипотека" и должника также не объяснены заявителем с разумной степенью обоснованности.

Договор займа от 11.10.2017 N б/н в материалы обособленного спора не представлен.

Договор займа от 01.04.2015 N 42/15/47 с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2015 заключен в отношении суммы 4 963 260 руб. под 16% годовых на срок до 30.12.2015. При этом в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение выдачи займа по указанному договору, датированные периодом после окончания срока его возврата (2016-2017 г.г.), при этом отдельные платежные поручения со ссылкой на указанный договор имеют указание на возврат ошибочно перечисленной суммы, либо возврат, а не выдачу займа. В представленных с платежными документами карточках счета имеются указания на неоднократные взаимные движения денежных средств, уплату текущих платежей (в т.ч. заработной платы), расчеты по заемным обязательствам с другими участниками группы компаний (ООО "Джукетау" (1659148770), аффилированное должнику через ООО "ТАНДЕМ-Д" (1655087950) и АО "ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО РТ" (1655071678).

Договор займа от 16.11.2016 N 09/16 заключен в отношении суммы 861 000 руб. под 16% годовых на срок до 31.12.2016. Выдача подтверждена платежным поручением от 16.11.2016 N 608, при этом в тот же день (16.11.2016) согласно представленной карточке счета произведена полученная сумма в полном объеме выплачена в адрес двух физических лиц со ссылкой на оплату по договорам ипотечного займа (л.д.132 т.2).

Факт оказания услуг по договору от 01.04.2014 N 05/14 (фактически агентский договор) на сумму 102 267 руб. 36 коп. подтвержден лишь двусторонними актами об их выполнении, какие-либо доказательства фактического осуществления их не представлены.

Совокупность представленных документов, отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон, могут свидетельствовать о перераспределении денежных средств внутри группы аффлированных лиц, а также транзитном характере произведенных платежей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-18392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров