Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5394/20 по делу N А60-59090/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-59090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-59090/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ИНН 7453221963, ОГРН 1107453008442)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ответчик 1) 309 741 руб. 80 коп задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.12.2017 по 04.07.2018, о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ответчик 2) 348 646 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.07.2018 по 12.05.2019 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020, судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ООО Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" взыскано 309 741 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ООО Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" взыскано 348 646 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Министерство обороны РФ не согласившись с решение суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг и понесенных истцом затрат. Также Министерство обороны РФ полагает неправомерным удовлетворение требований в части услуг "Охрана", при этом апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 06.08.2019 по делу N 309-ЭС19-12718, согласно которой плата за охрану придомовой территории является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения и определяется исходя из доли соответствующего собственника. Специфика данной услуги, оказываемой в МКД, не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, следовательно входит в состав платы за содержание. Согласно расчету задолженности, представленному истцом услуги "Охрана" в отношении ответчика 1 составляет 81 354,78 руб., в отношении ответчика 2 - 112 921,9 руб. Министерство обороны РФ считает, что сумма требований 194 276,7 не подлежит взысканию с ответчиков.

В жалобе также изложен довод о том, что ряд жилых помещений согласно выписок из ЕГРН принадлежат Российской Федерации на праве собственности (N 1 ул. Парковая, N N 2,4,6,12,23, ул. Плановая 1-я, N N 5,18 ул. Плановая 2-я, NN 4,8,10,11 ул. Плановая 3-я) и переданы в оперативное управление ответчику 2 с 05.07.2018 по настоящее время. Истец ни как не обосновал возложение на Министерство обороны России субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ФГКУ "СпецТУИО", ссылается исключительно на факт принадлежности перечисленных жилых помещений на праве собственности Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО "УК ЮУ КЖСИ" к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что судом оставлен без внимания довод апеллянта о том, что истец не доказал свое право на подачу искового заявления, поскольку не представил в материалы дела договор управления жилыми домами, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, решение о внесение изменений в реестр лицензий. Также на официальных сайтах www.reformagkh.ru, dom.gosuslugi.ru отсутствует информация об истце, как управляющей компании рассматриваемыми жилыми домами. Судом не был должным образом исследован довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, акт приема - передачи объектов недвижимости подписан между ответчиком 1 и ответчиком 2 21.06.2018, соответственно в период 21.06.2018 по 04.07.2017 подлежит исключению из суммы заявленных требований. При этом апеллянт ссылается на определение Конституционного суда от 18 июля 2006 года N 373-О, в соответствии с которым обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения. Так и на иных законных основаниях. По мнению ответчика 1 суд не обратил внимание на отсутствие каких либо доказательств фактического оказания услуг истцом как управляющей компанией. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные жилые помещения не заселены.

ФГКУ "Специальное ТУИО" минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Учреждению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 1.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, полагая, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно, также обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не дана оценка его довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов в размере 1000 рублей с каждого дома за услуги охраны. Полагает, что оплата данных услуг должна производиться соразмерно собственника помещений в многоквартирном доме и входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Ответчиком 2 представлялся контррасчет на сумму 112 921,90 руб., просит эту сумму не взыскивать, пояснял, что часть домов длительное время не была заселена военнослужащими, необоснованные требования увеличивают финансовую нагрузку на бюджет Российской Федерации. Учреждение не является стороной Договора управления многоквартирного дома и услугу "охрана" не принимало. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимости не являются собственностью Учреждения, кроме того, смета расходов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не предусматривает расходы по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны РФ. Апеллянт со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, загородный поселок Лебяжье построен как единый имущественно-технический комплекс по единому проекту в составе 95 домов общей жилой площадью 13078,6 кв. м на земельном участке специально выделенном для строительства поселка АО "ЮУ КЖСИ" на основании договора аренды земельного участка N 299.

Указанный поселок состоит из домов по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Лебяжье, ул.: Парковая д. N N 1, 13, 28, 3, 30, 32, 34, 5, 7, 9 Плановая 1-я, д. NN 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Плановая 2-я, д. NN 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 22, 24, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Плановая 3-я, д. NN 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Южная 1-я, д. NN 1, 10, 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Южная 2-я, д. NN 1, 2, 3, 4, и имеет единую систему электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поставка электроэнергии собственникам домов, а также на общепоселковые нужды (освещение поселка, работа автоматического шлагбаума и т.д.), осуществляет управляющая компания через электросети, являющиеся общепоселковым имуществом, при этом управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика на границе разграничения балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" является управляющей организацией на территории поселка Лебяжье на основании протокола от 30.06.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых домов, расположенных в форме очного голосования.

В период с 28.12.2017 по 04.07.2018 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в п. Лебяжье по ул. Парковая д. 1, ул. Плановая 1-я д. 2, 4, 6, 12, 23, ул. Плановая 2-я д. 5, 18, ул. Плановая 3-я д. 3, 4, 8, 10, 11, на общую сумму 342 506,10 руб. (с учетом принятых уточнений).

В период с 05.07.2018 по настоящее время истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в п. Лебяжье по ул. Парковая д. 1, ул. Плановая 1-я д. 2, 4, 6, 12, 23, ул. Плановая 2-я д. 5, 18, ул. Плановая 3-я д. 3, 4, 8, 10, 11, на общую сумму 348 646 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений).

Как указал истец, количество электрической энергии по актам приема-передачи электрической энергии от ресурсоснабжающей компании разделяется пропорционально площади каждого дома.

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и правомерными, размер задолженности доказанным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика 1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является в период с 21.06.2019 по 04.07.2018 является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание недвижимого имущества возникает у Ответчика 2 с момента государственной регистрации права оперативного управления, т.е. с 05.07.2018.

Доказательств того, что смете доходов и расходов Ответчика 1 и Ответчика 2 финансирование расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие запланированных расходов на содержание имущества полученного в оперативное управление не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты полученных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности в заявленной сумме с ответчиков.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании платы за услуги "Охраны" также подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате данных услуг у собственников жилых домов возникла на основании решения собственников помещений от 23.04.2016 (протокол N 4). Указанное решение собственников жилых домов не оспорено, действует.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что услуги охраны включены в установленный общим собранием собственников жилых домов тариф на содержание и ремонт общего имущества (Протокол N 3 от 05.07.2014,N 4 от 23.04.2016), Ссылка ответчиков на то, что данная плата подлежи взысканию соразмерно доле собственника в общем имуществе, несостоятельна, поскольку расчет платы за услуги охраны истцом производится со соблюдением принципа пропорциональности в зависимости от размера доли в общем имуществе жилого дома (в жилых домах по две квартиры, соответственно по 500 рублей на каждую квартиру).

Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется судом.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Согласно расчету платы за ЖКУ, рассчитанной из тарифа на содержание общего поселкового имущества (сетей, сооружений, объектов благоустройства) (16 руб. с 1 кв. м), охраны (1000 руб. в месс), тарифу на эл. энергию 2,12 руб./кВтч. (на 2017 г. утв. Постановлением Минтарифа ЧО N 65/10, 2018 г., 01.01.2018 - 31.06.2018 - утв. Постановлением Минтарифа ЧО N 71/2), тарифу на эл. энергию 2,2 (с 01.07.2018 - 31.12.2018 утв. Постановлением Минтарифа ЧО N 71/2), показаниям потребления электроэнергии переданным ФГКУ СТУИО МО РФ и актам ресурсоснабжающей компании о потреблении электроэнергии на общепоселковые нужды, а также платы за замену электросчетчиков 01.02.2018 г., по состоянию на июль 2019 года включительно задолженность ФГКУ СТУИО МО РФ по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 309 741,80 руб.

Согласно расчету платы за ЖКУ, рассчитанной из тарифа на содержание общего поселкового имущества (сетей, сооружений, объектов благоустройства) (16 руб. с 1 кв. м), охраны (1000 руб. в месс), тарифу на эл. энергию 2,22 руб./кВтч. ((с 01.07.2018 - 31.12.2018 утв. Постановлением Минтарифа ЧО N 71/2), тарифу на эл. энергию 2,23 (с 01.01.2019 утв. Постановлением Минтарифа ЧО N 88/1), показаниям потребления по актам ресурсоснабжающей компании о потреблении электроэнергии на общепоселковые нужды, по состоянию на июль 2019 года включительно у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 348 646,47 руб.

Как указал истец, количество электрической энергии по актам приема-передачи электрической энергии от ресурсоснабжающей компании разделяется пропорционально площади каждого дома. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации в части необоснованного привлечения его в качестве ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у Ответчика 1 и Ответчика 2 задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Все доводы ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 20209 года по делу N А60-59090/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова