Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5916/20 по делу N А60-59090/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А60-59090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-59090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Холодов Э.Е. (доверенность от 16.07.2020 N 207/4/18д, копия диплома);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Полякова Е.С. (доверенность от 05.08.2020 N 141/4/07-8267);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество УК "ЮУ КЖСИ", управляющая компания) - Логинов Д.В. (доверенность от 01.09.2020, копия диплома).

Учреждением "Специальное ТУИО" Минобороны России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании 309 741 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.12.2017 по 04.07.2018, к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 348 646 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.07.2018 по 12.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Учреждение "Специальное ТУИО" Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку протокол от 30.06.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых домов не подтверждает наличие у истца права осуществлять функции управления домами. Кроме того, учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных средств в адрес учреждения не выделены.

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Минобороны России. Заявитель считает, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, утверждении размера платы за содержание общепоселкового имущества, оформленное протоколом от 30.06.2011 N 1, незаконно, поскольку ответчики в данном собрании участие не принимали. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом как управляющей организацией не доказан факт оказания услуг несение в связи с этим затрат, в частности не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, как полагает заявитель, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, однако истцом, по мнению заявителя, не доказаны основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждений денежных средств для исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, загородный поселок Лебяжье построен как единый имущественно-технический комплекс по единому проекту в составе 95 домов общей жилой площадью 13078,6 кв. м на земельном участке, специально выделенном для строительства поселка обществу "ЮУ КЖСИ" на основании договора аренды земельного участка N 299.

Указанный поселок состоит из домов по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Лебяжье, ул.: Парковая д. N 1, 13, 28, 3, 30, 32, 34, 5, 7, 9 Плановая 1-я, д. N 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Плановая 2-я, д. N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 22, 24, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Плановая 3-я, д. N 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Южная 1-я, д. N 1, 10, 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Южная 2-я, д. N 1, 2, 3, 4, и имеет единую систему электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поставка электроэнергии собственникам домов, а также на общепоселковые нужды (освещение поселка, работа автоматического шлагбаума и т.д.), осуществляет управляющая компания через электросети, являющиеся общепоселковым имуществом, при этом управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика на границе разграничения балансовой принадлежности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах поселка Лебяжий от 30.06.2011 N 1 принято решение о выборе общества УК "ЮУ КЖСИ" управляющей организацией.

В период с 28.12.2017 по 04.07.2018 обществом УК "ЮУ КЖСИ" оказывались жилищно-коммунальные услуги в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении учреждения "Специальное ТУИО" Минобороны России, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в п. Лебяжье, ул. Парковая д. 1, ул. Плановая 1-я д. 2, 4, 6, 12, 23, ул. Плановая 2-я д. 5, 18, ул. Плановая 3-я д. 3, 4, 8, 10, 11, на сумму 342 506 руб. 10 коп.

В период с 05.07.2018 по настоящее время указанные жилые дома перешли в оперативное управление учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, долг которого по оплате оказанных истцом услуг составил 348 646 руб. 47 коп.

Неоплата оказанных услуг со стороны ответчиков послужила основанием для обращения общества УК "ЮУ КЖСИ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, наличия у ответчиков обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды признали доказанным факт оказания обществом УК "ЮУ КЖСИ" жилищно-коммунальных услуг ответчикам, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца задолженность в соответствующих размерах.

Судами также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что в смете доходов и расходов ответчиков финансирование расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено. Кроме того, само по себе отсутствие запланированных расходов на содержание имущества полученного в оперативное управление не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты полученных услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 05.07.2018, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку общество УК "ЮУ КЖСИ" является управляющей организацией поселка Лебяжье на основании протокола от 30.06.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых домов. Доказательств признания данного протокола недействительным в установленном законе порядке в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, актами.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Представленный истцом расчет судами изучен, признан обоснованным.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах учреждения и Минобороны России, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-59090/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук