Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-3299/20 по делу N А12-11941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф06-65134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-11941/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хвостовца В.П. о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Бузулук" Долгова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского ) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. Хвостовец В.П. с заявлением о признании недействительным акта об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15 августа 2017 года (Лизингополучатель: Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиев Сергей Вахитович) от 30 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. Хвостовец В.П. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными расторжение договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ17 от 15 августа 2017 года и изъятие предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23 января 2018 года и актом об изъятии транспортного средства от 30 января 2018 года, в части не установления (непредставления) сальдо встречных обязательств на основании ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Европлан" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича суммы в размере 461397 (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 13 копеек выкупной цены и 69926 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 02 марта 2020 года, а также с 03 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательства включительно. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года признаны недействительными расторжение договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ17 от 15 августа 2017 года и изъятие предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23 января 2018 года и актом об изъятии транспортного средства от 30 января 2018 года, в части не установления (непредставления) сальдо встречных обязательств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Европлан" в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. суммы в размере 461 397 руб. 13 коп. - выкупной цены и 69 926 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 02 марта 2020 года, а также с 03 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для признании недействительными расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, фактически вышел за пределы заявленных требований, признав один из пунктов договора лизинга ничтожным.

Конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем АО "ЛК "Европлан" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ограничительные мероприятия, принятые в связи с пандемией COVID-19, сохраняют свое действие на территории Саратовской области, что не позволяет представителю АО "ЛК "Европлан" обеспечить явку в судебное заседание.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

АО "ЛК "Европлан", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя АО "ЛК "Европлан", в судебном разбирательстве, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены.

Кроме того, АО "ЛК "Европлан" не было лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании в г. Саратове любого другого представителя не связанного с ограничительными мерами по самоизоляции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ЛК "Европлан" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович заключил с АО Лизинговая Компания "Европлан" Договор лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 по условиям которого Лизингодатель передает в пользование Лизингополучателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (2016 года выпуска, VIN JTMCV05J304212044) на условиях ежемесячной оплаты в размере 123.978 (Сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек ежемесячно с 29 сентября 2017 года по 28 июня 2020 года. Сумма подлежащая выплате по договору лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15 августа 2017 года 4.215.269 (Четыре миллиона двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

23 января 2018 года АО Лизинговая Компания "Европлан" направила ИП Главе КФХ Кажгалиеву Сергею Вахитовичу УВЕДОМЛЕНИЕ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15 августа 2017 года в связи с однократной просрочкой платежа в размере 123.978 (Сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

30 января 2018 года составлен Акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15 августа 2017 года (Лизингополучатель: Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиев Сергей Вахитович) Ковалевым Сергеем Евгеньевичем в присутствии Шкирина Юрия Валентиновича и Логвинова Максима Юрьевича согласно которому произведено изъятие транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (2016 года выпуска, VIN JTMCV05J304212044).

Таким образом, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга произошло в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказ от договоров лизинга представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому может быть обжалован в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указанная сделка в силу своей правовой природы не предполагает возможности оценки ее на предмет возмездности, на что обоснованно указано судом первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно уведомлению от 23 января 2018 года односторонний отказ от договоров совершен лизингодателем в связи с однократной просрочкой платежа в размере 123 978 рублей 50 копеек.

В силу положений раздела 11 Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Вместе с тем фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела.

Следовательно, право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло.

Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало возврату должнику и включению в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 15 августа 2017 года N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 15.7.1 Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30 июля 2017 года, предусмотрен порядок расчета завершающей обязанности по договорам лизинга в случае его расторжения и возврата лизингодателю предмета лизинга.

Так, пунктом 15.7.1 предусмотрено, что на стороне лизингодателя учитываются обязательства, сумма лизинговых платежей по договору лизинга, выкупная цена предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойка, пени, штрафы, прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Обязательства, учитываемые на стороне лизингополучателя, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, стоимость продажи возвращенного предмета лизинга.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 15.7.1 Правил лизинга является ничтожным, так как содержит в себе условия, являющиеся обременительными для ИП главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе Договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор лизинга от 15 августа 2017 года N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17, заключен ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. При заключении указанного договора Правила N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30 июля 2017 года были понятны ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В., указанные Правила им не оспаривались.

В рамках настоящего спора пункт 15.7.1 Правил также самостоятельно не оспаривался конкурсным управляющим должника, который лишь упомянул о его ничтожности.

Правовая позиция о возможности согласования сторонами условий, отличных от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17, содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2018 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в части расчета ставки платы за финансирование и размера платы за финансирование, поскольку при заключении договора лизинга, сторонами был согласован иной порядок расчета.

Исходя из методики расчета платы за финансирования, определенной пунктом 15.7.1 Правил, разница между сумами, на которые вправе претендовать лизингополучатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 1 501 015,49 руб. в пользу АО "ЛК "Европлан". Указанный расчет фактически не опровергнут конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении доводы являются неверными, поскольку они не соответствуют условиям договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ АО "ЛК "Европлан" от договора лизинга с должником основан на заключенном между сторонами договоре и на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договора лизинга, а следовательно являлся правомерным.

Фактическое наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора, подтверждено материалами дела, а также с учетом положений пункта 15.4.3 Правил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, без учета конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовца В.П..

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-11941/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича Хвостовец В.П. о признании недействительным расторжения договора лизинга от 15 августа 2017 года N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 и изъятия предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23 января 2018 года и актом об изъятии транспортного средства от 30 января 2018 года, в части не установления (непредставления) сальдо встречных обязательств, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича государственную пошлину за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров