Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-9005/19 по делу N А68-13525/2018

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А68-13525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича (ОГРНИП 318366800056533, ИНН 366216784556), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" (г. Тула, ОГРН 1077106001532, ИНН 7106075545) Абрамовой Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-13525/2018 (судья Рыжикова Н. А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - ИП Роганов Н.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2018 N 3/40-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" Абрамова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 26.09.2018 N 3/40-2018 признано незаконным.

ИП Роганов Н.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тульского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ИП Роганов Н.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что судом необоснованно снижена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие, в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов предпринимателем Рогановым Н.О. представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 N 21/01/2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рогановым Н.О. (заказчик) и ООО "Бюро Юридических Услуг" (исполнитель), акт выполненных работ от 22.04.2019 N 1, квитанция-договор от 16.04.2019 N 169732 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость и форма оплаты за выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Целью работы по техническому заданию N 1 к договору от 21.01.2019 N 21/01/2019 является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску об обжаловании решения УФАС Тульской области от 26.09.2018 (дело N 3/40-2018) по жалобе заказчика об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов по реализации права требования ООО "ТрансПлюс" к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп. (лот N 1) на электронной площадке ООО "Центр Реализации" (bankrupt.centerr.ru/).

В протоколе согласования стоимости работ к договору от 21.01.2019 N 21/01/2019 стороны согласовали размер вознаграждения, а именно: размер вознаграждения за день занятости устанавливается в сумме 10 000 рублей; дача устной консультации, правового совета - 1500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - 9000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 рублей за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14000 рублей за день занятости. При оказании срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 22.04.2019 к договору от 21.01.2019 N 21/01/2019 исполнитель выполнил работы в виде представительства в Арбитражном суде Тульской области на общую сумму 60 000 рублей, а именно: 06.02.2019 - 12 000 рублей; 28.02.2019 - 12 000 рублей; 13.03.2019 - 12 000 рублей; 09.04.2019 - 12 000 рублей; 16.04.2019 - 12 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией-договором от 16.04.2019 N 169732 на сумму 60 000 руб.

Суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 35 000 рублей (участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, состоявшихся 06.02.2019, 28.02.2019, 13.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019) является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о разумности взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей обоснован, исходя из следующего.

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае период рассмотрения дела N А68-13525/2018 не является длительным; разрешавшийся в ходе рассмотрения данного дела правовой вопрос не относится к категории сложных; имелась сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров; отсутствовала необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет, а также сведений, представленных в материалы дела Тульским УФАС России, полученных на основании запросов управления, следует, что:

- в ООО "Бюро Юридических Услуг" стоимость услуг за представительство в суде составляет от 20 000 до 30 000 рублей в зависимости от степени сложности; участие в одном судебном заседании 4000 рублей;

- в ООО "Юридическая компания ЦентрЮст" стоимость услуг по представительству в суде общей юрисдикции, арбитражном суде составляет от 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании оценивается от 2000 рублей;

- в ООО "Экспертстройпроект" (Тульская-экспертно-правовая компания") стоимость полного представительства в суде первой инстанции (арбитражные суды) составляет 40 000 рублей;

- у индивидуального предпринимателя Дашкевич Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 3087151 15100032) стоимость услуг по участию в качестве представителя в суде первой инстанции, включая подготовку исковою заявления (возражения, составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд, ознакомление с материалами дела) составляет 30 000 рублей; стоимость участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 5000 рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 21.01.2019 N 21/01/2019 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем судом области правомерно были взысканы издержки в размере 35 000 рублей исходя из стоимости участия представителя общества в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 рублей.

Разумность судебных издержек в размере 35 000 рублей подтверждается приведенными выше расценками стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, сложившимися в регионе.

Аргумент предпринимателя о том, что дело было рассмотрено с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 152 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что устное заявление управления о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в нарушение пункта 11 Постановления N 1 безосновательно, немотивированно и не подкреплено доказательствами, в связи с чем суд был не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-13525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков