Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-4218/20 по делу N А57-769/2020

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-769/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вам-Рико" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года по делу N А57-769/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрольмаркет" (ОГРН 1056405470660, ИНН 6454076883), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вам-Рико" (ОГРН 1136450002435, ИНН 6452102866), г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Петрольмаркет" с исковым заявлением к ООО "Вам-Рико" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 в размере 423 585,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 685,30 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств в размере 252 476,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.04.2020), по делу N А57-769/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Вам-Рико" (ОГРН 1136450002435, ИНН 6452102866), г. Саратов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Вам-Рико" (ОГРН 1136450002435, ИНН 6452102866), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрольмаркет" (ОГРН 1056405470660, ИНН 6454076883), г. Саратов, взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 в размере 423 585,05 руб., неустойка за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВАМ-Рико" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Петрольмаркет" (Поставщик) и ООО "ВАМ-Рико" (Заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 7 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять на внутреннем рынке Российской Федерации, а Заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Вид (наименование, марка) Продукции, цена, объемы определяются счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик производит оплату стоимости каждой поставляемой партии Продукции в соответствии со счетами-фактурами (пункт 2.3 Договора) в течение 10 банковских дней с момента отгрузки Продукции. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком или путем передачи векселей СБ РФ или другими согласованными способами. Возможна оплата за Заказчика третьим лицом.

Во исполнение условий Договора истец произвел отгрузку продукции ответчику на основании товарных накладных N 180202-2 от 02.02.2018 на сумму 360 000 руб., N 180619-3 от 19.06.2018 на сумму 463 585,05 руб. (т.д. 1, л.д. 46-47), а всего - на сумму 823 585,05 руб.

Товар был оплачен ответчиком частично, а именно на сумму 400 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 423 858,05 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "ВАМ-Рико" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Петрольмаркет" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 определены все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 823 585,05 руб.

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела товарных накладных непонятно на каких основаниях и кому произошла отгрузка, в связи с отсутствием на них печати и подписи генерального директора ООО "ВАМ-Рико" Васильева А.М., нашедший также свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 180202-2 от 02.02.2018 на сумму 360 000 руб., N 180619-3 от 19.06.2018 на сумму 463 585,05 руб. (т.д. 1, л.д. 46-47), на которых имеются отметки ответчика о принятии товара в графах "Груз принял", "Груз получил", а также подпись директора ООО "ВАМ-Рико" Васильева А.М. и печать организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что печать ООО "ВАМ-Рико" выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о фальсификации подписи директора и печати ООО "ВАМ-Рико" в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2018 (т.д. 1, л.д. 50), подписанный со стороны ответчика директором Васильевым А.М., в котором отражена поставка от 19.06.2018 на сумму 463 585,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 423 858,05 руб.

При этом довод апеллянта о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу и проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком ввиду того, что истец не направлял ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности оплатить в полном объеме поставленный товар, определить размер задолженности по его оплате, а также не свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара произошло по вине истца.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Петрольмаркет" о взыскании с ООО "ВАМ-Рико" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 в размере 423 858,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Договором сроков перечисления денежных средств за период с 03.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 476,31 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение установленных настоящим Договором сроков перечисления денежных средств Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца договорная неустойка за период с 03.07.2018 по 21.01.2020 составляет 252 476,31 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода ее начисления, в связи с чем счел обоснованным взыскание неустойки за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, равно как и не представил доказательства, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (0,1% в день, что эквивалентно 36% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора поставки N 7 от 29.01.2018, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до 96 290,54 руб. (до двукратной учетной ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года по делу N А57-769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Вам-Рико" (ОГРН 1136450002435, ИНН 6452102866),

г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова