Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6843/20 по делу N А32-15771/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-15771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-15771/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" (ОГРН 1102311006380, ИНН 2311128783) к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 601 771,10 руб. задолженности.

Заявленные требования мотивированы наличием долга за выполненные и принятые по договору субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" взыскано 2 601 771,10 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 36 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции взысканы денежные средства с ответчика в отсутствие основания на получение истцом оплаты за выполненные работы. Ответчиком была оплачена истцу стоимость выполненных работ в размере 3 612 923,01 руб. в пределах денежных средств, поступивших от ООО "Юг-Связь". В связи с отсутствием денежных средств от ООО "Юг-Связь" у истца не возникло право требования оплаты за выполненные работы по договору. Отклоняя доводы ответчика и принимая решение, суд основывался не на нормативных актах, указанных в статье 13 АПК РФ, а на арбитражной практике, которая не является источником права и не может лежать в основе принятого решения. Судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие доказательств согласования заказов на выполнение работ между истцом и ответчиком, а также доказательств подписания документов о приемке выполненных работ между сторонами. Согласно материалам дела заказы направлялись посредством электронного документооборота от ИП Герасимовой Т.М. или Герасимовой Т.М. С данными контрагентами договор у ответчика отсутствует. Одновременно, электронный документ не соответствует документу в бумажном виде, так как подписантом заказов является директор ООО "СМС" Герасимов Е.В. По мнению заявителя, истцом не были надлежащим образом подписаны и направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных заказами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СМС" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, поскольку выполненные работы по заказам и их результат, имеющий потребительскую ценность, были приняты ответчиком и конечным потребителем - заказчиком (ООО "Юг-Связь"), ссылка на отсутствие денежных средств за данные работы от ООО "Юг-Связь" не может обосновывать добросовестность генподрядчика в отношениях с субподрядчиком. У истца имеются все правовые основания к взысканию денежных средств с ответчика за выполненные надлежащим образом работы, фактически принятые без замечаний и используемые заказчиком. Неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика. В материалах дела присутствуют доказательства перехода истцом и ответчиком на электронный документооборот и подписание документов посредством ЭЦП. Истцом были надлежащим образом подписаны и направлены документы в адрес ответчика, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных заказами, в том числе и акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), которые согласованы и подписаны ответчиком.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 858/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по созданию сооружения связи (далее - "работы").

В рамках указанного договора сторонами подписаны самостоятельные заказы, в которых согласованы существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе: адрес (-а) места выполнения работ, состав, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость.

По заказу N 14 от 01.06.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС "Киевское" (Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Красная, 21) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000 руб.

По заказу N 19 от 01.06.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: опора "Тамань-Заозерная" (Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Заозерная, 19Б) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу на общую сумму в размере 200 000 руб.

По заказу N 20 от 02.07.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: опора БС "Родниковская" (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Школьная/ул. Калинина) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000 руб.

По заказу N 22 от 24.09.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству на площадке: БС "Рисоопытный" (Краснодарский край, Красноармейский, р-н, п. Рисоопытный, ул. Дружбы,4) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 254 411,50 руб.

По заказу N 23 от 01.06.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству на площадке: БС "Смоленская" (Краснодарский край, Северский р-н, ст. Смоленская, ул. Чехова, 88) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 254 411,50 руб.

По заказу N 24 от 05.10.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству на Площадке: БС "Мостовской" (Краснодарский край, Мостовской р-н, ст. Ярославская, ул. Чапаева, 78) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб.

По заказу N 25 от 02.07.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС "Родниковская" (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Свободы/ул. 2-я Степная) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000 руб.

По заказу N 26 от 11.10.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС "Комсомольский-Новокубанский" (Краснодарский край, Новокубанский р-н, с/п Ковалёвское, п. Комсомольский, ул. Центральная, 11) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 219 268,30 руб.

По заказу N 27 от 04.10.2018 на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС "Заречный-Красноармейская" (Краснодарский край, Выселковский р-н, п. Заречный, ул. Красноармейская, 14) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% 219 268,30 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ" в отзыве на иск указало, что 26.10.2016 между ООО "ЮГ-связь" (заказчик) и ООО МТУ "ЮКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 786/2016. Подрядчик для выполнения работ на объектах, указанных в исковом заявлении, привлек ООО "СМС" (субподрядчик). 26.01.2017 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда N 858/2017. Все работы выполнены субподрядчиком качественно, в срок, в полном объеме. Претензий по качеству выполненных, принятых и оплаченных работ заказчик не имел и не имеет.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) по объектам, указанным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял обмен электронными документами с ответчиком с 19.01.2018 посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур", выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании ст. 434 ГК РФ и ч.4 ст. 11 " 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон N 149-ФЗ). Переход с бумажного документооборота на электронный осуществлен между сторонами посредством внутренней электронной переписки и конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих волю лица установить правоотношение, в том числе и принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО, что подтверждается электронной перепиской (Тема письма: 20.12.2017 г.: Обмен документами через ЭДО с ЮКС).

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 3 ст. 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью". КЭП гарантирует неизменность информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются сертифицированные средства криптографической защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передаваемые посредством системы "Диадок" документы подписывались исключительно КЭП, и были подписаны директором ООО "CMC" Герасимовым Е.В. и уполномоченным лицом истца - Герасимовой Т.М., владельцем сертификатов, действующей по доверенности N 10 от 01.12.2017. В качестве доказательства в суд первой инстанции была представлена копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, удостоверенная АО "ПФ "СКБ Контур" от 22.05.2018 N 00F349E07AC40CC780E811895D7C4F5A21. Электронные документы, представленные с исковым заявлением в суд, распечатаны из системы "Диадок" - являются официальными копиями с оригиналов, переданных по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Истец дополнительно представил оригиналы электронных документов, выгруженных из системы "Диадок" с описью, сформирований сервисом автоматически. Оригинальность подтверждают штампы на каждой странице о передаче и основной штамп (с оттиском электронного ключа) на последней странице, который содержит информацию о том, чьей КЭП (квалифицированной электронной подписью) подписан документ, с указанием владельца сертификата, серийного номера сертификата, дату и время подписания документа.

В сформированной описи переданных электронных документов, к каждому документу имеется протокол передачи, дополнительно подтверждающий отправку, получение и подписание документов, согласно которому можно идентифицировать: название документа: договор, дополнительное соглашение/заказ, акт и т.п.; отправителя: Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй", получателя: ООО "МТУ ЮКС" и т.п.

Доводы апеллянта о том, что с учетом пункта 2.4.2 договора срок оплаты не наступил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика, между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании 2 601 771,10 руб. задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-15771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова