Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19886/20 по делу N А32-15771/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-15771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2020 по делу N А32-15771/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

(ИНН 2311128783, ОГРН 1102311006380)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Юг-Связь" (ИНН 2308230628, ОГРН 1162375012106)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" (далее - истец; "СМС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик; ООО МТУ "ЮгКомСтрой") о взыскании 2 601 771 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

28.07.2020 ООО "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 40 652,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 с ООО монтажно-технологического управления "ЮгКомСтрой" в пользу ООО "Связь-Монтаж-Строй" взыскано 40 652,22 руб. компенсации судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, до 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" указало, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, завышенной и документально не подтвержденной.

Ответчик приводит доводы в обоснование несоразмерности заявленных сумм, полагает, что в рассматриваемом случае расходы не должны превышать 7 000 руб. Ссылаясь на п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, ответчик указал, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда не относятся к делам особой сложности и к ним применяется пониженный коэффициент правовой сложности. Такая услуга как анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовка письменного предварительного заключения о судебной перспективе дела оценена истцом в размере 3 000 руб., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт подготовки представителем истца письменного заключения, стоимость данной услуги истец документально не обосновал. Исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, представление искового заявления в суд носит технический характер, не требующий специальных познаний в юриспруденции, а также не требующий каких-либо трудовых затрат и больших временных затрат. Также ответчик указал, что стоимость подготовки и представления мотивированных возражений на отзыв ответчика в 4 000 руб. завышена. Представитель истца принял участие только в 2-х судебных заседаниях, на одном из которых при этом принимал участие и директор истца, соответственно, как считает ответчик, расходы в размере 7 500 руб. за участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории повышенной сложности. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу не были приложены значительные трудозатраты, отзыв такого формата, по мнению ответчика, не может быть оценен более 1 000 руб., при этом участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не принимал. Также ответчик возражал относительно стоимости услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., которое подписано директором истца, а не представителем.

Возражая относительно взыскания расходов, понесенных истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку истцом почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручениями, а также, что истец направлял одно письмо в более чем в 2,6 раза дороже относительно указанного на официальном сайте "Почта России" тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., издержек на отправление корреспонденции посредством почтовой связи на сумму 652,22 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор N 03-СМС/Юг-Связь об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.04.2019, заключенный с ИП Герасимовой Т.М., акт оказанных услуг N 81 от 20.07.2020 на сумму 40 000 руб., счет на оплату N 80 от 20.07.2020, платежное поручение N 625 от 24.07.2020 на сумму 40 000 руб., а также копии почтовых квитанций на общую сумму 652,22 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально.

Оценивая приведенные ответчиком возражения относительно несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на отзыв по иску, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно информации Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций соответствует объему оказанных услуг.

Повторно оценив представленные материалы дела, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Краснодарского края о правомерности заявленной к взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя о несложности настоящего дела, не принимается судом также в связи с тем, что согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что документы, представленные в материалы дела от истца, подписаны директором ООО "СМС", а не привлеченным представителем, не свидетельствует о том, что

ИП Герасимова Т.М. оказывала истцу юридические услуги. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд учитывает, что иск был направлен истцом на принудительное взыскание с ответчика задолженности более 2 000 000 рублей, неправомерность действий которого подтверждена судебными актами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Также заявленная истцом сумма меньше минимального размера гонорара за оказание правовой помощи в одной инстанции. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд принял во внимание, что заявленные истцом требования в названной части документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Кроме того, в рассматриваемом случае условиями договора об оказании консультационных (юридических) услуг не предусмотрено включение почтовых расходов в цену оказываемых услуг.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми кассовыми чеками с описями вложений (т. 5 л.д. 19-22). Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт реального несения почтовых расходов в сумме 652, 22 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на наличие тарифов на отправку почтовых уведомлений судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-15771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко