Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-1699/20 по делу N А75-16240/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-16240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2020) индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-16240/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича к администрации города Нижневартовска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ХМАО - Югре, о возложении обязанности произвести перерасчет арендных платежей по договору от 15.04.2015 N 163-аз,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - истец, ИП Степанов О.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности произвести перерасчет арендных платежей по договору от 15.04.2015 N 163-аз за период с 12.03.2016 по 01.12.2016, исходя из подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка 12 603 руб. 55 коп. и разрешенного использования для завершения строительства склада N 1 сельскохозяйственного назначения - тепличный комплекс.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. На администрацию города Нижневартовска возложена обязанность произвести перерасчет арендных платежей по договору от 15.04.2015 N 163-аз за период с 01.04.2016 по 29.11.2016, исходя из подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка 12 603 руб. 55 коп. С администрации города Нижневартовска в пользу ИП Степанова О.Л. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в результате судебного разбирательства в рамках дела N А75-16240/2018 в сумме 62 570 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что представленные заявителем акты приема-передачи денежных средств являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с участием представителя в суде первой инстанции, по данным заявителя составили 62 570 руб. и включают в себя затраты по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2017 на общую сумму 49 500 руб., расходы на проезд в сумме 9 870 руб. и на проживание 3 200 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Администрацией представлен в суд первой инстанции отзыв, согласно которому заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов (т. 2 л.д. 35-37).

Как указано администрацией, работа с наличными денежными средствам регламентируется Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У, в соответствии с которым, платежи производятся с оформлением платежных документов, а именно, платежных поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. В соответствии с пунктом 4.1. Указания, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. При этом прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001.

Кроме того, как полагает администрация, исковое заявление к администрации поступило в суд 18.10.2018, тогда как договор заключен 01.01.2017. Акты приема-передачи, представленные предпринимателем в подтверждение оказанных услуг, не содержат информации о том, из чего складываются суммы, следовательно, данные акты не являются достоверными.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами администрации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактическое несение расходов, и признал требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. Акт приема-передачи денежных средств является по своей сути распиской, подтверждающей передачу и принятие денежных средств, форма которой законом не установлена.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учёта, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., составлению возражений на отзыв в размере 10 000 руб., представительству в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 9 870 руб. и 3 200 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так же определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, действия представителя по составлению запроса о стоимости арендной платы, письма о перерасчете арендной платы и претензии о приведении в соответствие оказание муниципальной услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем расходы по их оплате в размере 9 500 руб. не подлежат возмещению за счет стороны, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 53 070 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-16240/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу N А75-16240/2018, в размере 53 070 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко