Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7206/20 по делу N А32-2053/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-2053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на решение от 27.03.2020 по делу N А32-2053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УДП" к государственному унитарному предприятию Краснодарского края Краснодарская краевая телерадиовещательная компания "Новое телевидение Кубани" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края Краснодарская краевая телерадиовещательная компания "Новое телевидение Кубани" (далее - предприятие) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "УДП" сведения, содержащиеся на сайте информационного портала "Кубань 24" под названием: "Краснодарские дольщики получили квартиры после четырех лет ожидания" (https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvai-tiry-posle-chetyreh-let ozhidaniva): "В Краснодаре дольщики ЖК "Каскад" начали получать ключи от квартир" fhttps://kuban24.tv/iteni/v-krasnodare-dolshhiki-zhk-kaskad-nachali-poluchat-klyuchi-ot-kvartir); "В Краснодаре благоустроят территорию у долгостроя ЖК "Каскад" (https://kuban24.tv/item/v-krasnodare-blagoustroyat-territoriyu-u-dolgostroya-zhk-kaskad); обязании ГУК КК "Телерадиокомпании "НТК" вынести опровержение тем же способом, которым были распространены сведения порочащие деловую репутацию ООО "УДП".

Исковые требования мотивированы размещением в сети "Интернет" сведений, которые по мнению, истца подрывают его деловую репутацию, являются заведомо ложными.

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт размещения предприятием спорных сведений через СМИ, установил, что распространенные сведения не могут быть отнесены к порочающим деловую репутацию истца, поскольку представляет собой творческую деятельность журналистов, выводы основаны в том числе, на сведениях с сайта прокуратуры, которым было утверждено обвинительное заключение, а также было процитировано выступление заместителя главы администрации и информация с сайта администрации.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно рассмотрено дело сразу после проведения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения истца и в отсутствие у истца отзыва ответчика, истец о решении узнал случайно. Суд также неверно квалифицировал сведения как мнение и суждение, поскольку информация с сайта прокуратуры не относится к указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, ответчиком не доказана занятость парковки мусором и отсутствие прохода к детской площадке.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции, продлением режима повышенной готовности в Краснодарском крае.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 18 июня 2020 года.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в средствах массовой информации, а именно в телевизионном эфире канала "Кубань 24", а так же на сайте информационного портала "Кубань 24" в новостной ленте, размещены видеоролики о вводе жилого комплекса "Каскад" (заказчиком строительства которого являлся истец) в эксплуатацию. Кроме этого, на указанном сайте размещены статьи под названием: "Краснодарские дольщики получили квартиры после четырех лет ожидания" (https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvartirv-posle-chetyreh-let-ozhidaniva); "В Краснодаре дольщики ЖК "Каскад" начали получать ключи от квартир" (https://kuban24.tv/item/v-krasnodare-dolshhiki-zhk-kaskad-nachali-poluchat-klyuchi-ot-kvartir); "В Краснодаре благоустроят территорию у долгостроя ЖК "Каскад" (https://kuban24.tv/item/v-krasnodare-blagoustrovat-territorivii-u-dolgostroya-zhk-kaskad).

Вышеуказанные видеоролики и статьи содержат следующую информацию:

"Руководители строительной компании создали мошенническую схему и собрали с дольщиков, в общей сложности, 800 миллионов рублей. Деньги потратили на каркас дома и свои нужды, а коммуникации так и не провели"; "Были определены и найдены новые инвесторы, которые выполнили весь необходимый спектр строительно-монтажных работ. Были введены дополнительные мощности, построены кабельные электрические сети", - сказал первый заместитель губернатора Краснодарского края Андрей Алексеенко; "Дом готов, можно спокойно заселяться, но машину пока ставить некуда. Парковка завалена мусором, а к детской площадке нет прохода".

Согласно выводу из акта проверки N 94-вп/2017 от 04.09.2017 г. Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства не установлено.

Согласно имеющимся актам приема-передачи квартиры, часть дольщиков получили свои квартиры еще в 2017 году. Произвели в них ремонт и реализовали свое право на проживание, т.к. в доме имеются все необходимы коммуникации (электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт).

Финансирование строительства объекта ЖК "Каскад" полностью осуществлял застройщик - ООО "УДП", администрация Краснодарского края кого-либо из инвесторов для строительства ЖК "Каскад" не привлекало, какие-либо средства из бюджета для ООО "УДП" не выделяло.

Истец обращает внимание, на то обстоятельство, что 02.08.2019 г. директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара В.И. Цой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187.

Ввод объекта в эксплуатацию - сложный, длительный и трудоемкий процесс. Для его осуществления необходимо получение документации, основанной на лабораторно-инструментальных исследованиях, измерениях. Также нужны протоколы и экспертные заключения о том, что объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим нормам.

Все вышеизложенное указывает на то, что обязательства перед участниками долевого строительства со стороны застройщика выполнены в полном объеме. Дом построен, коммуникации полностью подведены, денежные средства участников долевого строительства направлены на возведение ЖК "Каскад".

Заявление ГУК КК "Телерадиокомпании "НТК", сделанное публично в средствах массовой информации, не соответствует действительности, носит характер скрытых утверждений.

Данным высказыванием ГУК КК "Телерадиокомпания "НТК" ввели неопределенный круг лиц, в том числе и участников долевого строительства ЖК "Каскад", в заблуждение, поскольку участники долевого строительства, после просмотренной информации в СМИ, считают, что денежные средства, вложенные ими в строительство, похищены, а дом достроен за денежные средства, изысканные Администрацией Краснодарского края.

Истец не исключает, что администрация Краснодарского края нашла инвестора для выполнения всего спектра необходимых работ по достройке дома и вводу его в эксплуатацию.

Однако инвестор денежные средства в адрес застройщика либо в адрес подрядных организаций не перечислял, работы по достройке дома не осуществлял, строительные материалы и оборудование в адрес застройщика не поставлял.

Полагая, что в указанном тексте и приведенных фразах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело сразу после проведения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения истца и в отсутствие у истца отзыва ответчика.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 17.03.2020 на 10 час. 10 мин.

В абзаце 3 указанного определения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанное определение (о принятии искового заявления) было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350002, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского д. 187, письмом N 35093142330643.

Указанное определение было получено представителем истца 03.02.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 48), указанное также подтверждается сведениям с сайта "Почта России".

Вследствие чего доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истец был фактически и заблаговременно (за полтора месяца до заседания) извещен о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем имел достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления возражений против перехода из предварительного заседания в судебное при наличии необходимости в дополнительном времени для обоснования исковых требований.

Между тем, к дате предварительного судебного заседания истец каких-либо возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент проведения предварительного судебного заседания не располагал какими-либо сведениями о том, что истец возражает против перехода в судебное заседание, в силу чего нарушений части 4 статьи 137 АПК РФ судом допущено не было. Суд правомерно рассмотрел спор по существу, риски неблагоприятных последствий процессуального бездействия возлагаются на истца (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, оспариваемые сведения содержатся в аудиовизуальных материалах, которые были распространены в сети Интернет на странице сайта https://kuban24.tv по адресам: https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvai-tiry-posle-chetyreh-letozhidaniva; https://kuban24.tv/iteni/v-krasnodare-dolshhiki-zhk-kaskad-nachali-poluchat-klyuchi-ot-kvartir.

В обоснование исковых требований истец ссылается на скриншоты электронных страниц (л.д.24-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации в видеороликах и их смысловую направленность, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на средство массовой информации за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее:

"В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (1952).

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

Как следует из общего содержания аудиовизуальных материалов, основанием их появления явилась сложившаяся последние годы ситуация с обманом дольщиков в Краснодарском крае, о которой как раз и говорилось на сайте средства массовой информации https://kuban24.tv под названием: "Краснодарские дольщики получили квартиры после четырех лет ожидания" (https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvai-tiry-posle-chetyreh-let-ozhidaniva): "В Краснодаре дольщики ЖК "Каскад" начали получать ключи от квартир" fhttps://kuban24.tv/iteni/v-krasnodare-dolshhiki-zhk-kaskad-nachali-poluchat-klyuchi-ot-kvartir); "В Краснодаре благоустроят территорию у долгостроя ЖК "Каскад" (https://kuban24.tv/item/v-krasnodare-blagoustroyat-territoriyu-u-dolgostroya-zhk-kaskad).

В указанном материале выражается мнение, которые представляет собой результаты интеллектуальной (творческой) деятельности журналистов. Статья представляет собой информацию о том, что работы по долгострою ведутся, некоторые квартиры уже сданы собственникам. Данные сведения несут за собой информативный характер, который в свою очередь должен проинформировать граждан, которые попали в затруднительную ситуацию по указанным объектам капитального строительства.

В частности информация о том, что "Руководители строительной компании создали мошенническую схему и собрали с дольщиков в общей сложности 800 миллионов рублей. Деньги потратили на каркас дома и свои нужды, а коммуникации так и не провели" содержащаяся в видео-ролике под названием: "Краснодарские дольщики получили квартиры после четырех лет ожидания" (https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvai-tiry-posle-chetyreh-let-ozhidaniva) представляет собой вывод журналиста, который подкреплен официальной информацией с сайта Прокуратуры Краснодарского края.

Согласно которой Прокуратура Центрального округа г. Краснодара утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении троих местных жителей, занимавших в разные периоды времени должности руководителей ООО "УПД", совершали хищения денежных средств граждан-участников долевого строительства.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком было осуществлено воспроизведение указанного ответа.

Информация "Были определены и найдены новые инвесторы, которые выполнили весь необходимый спектр строительно-монтажных работ. Были введены дополнительные мощности, построены кабельные электрические сети" содержащаяся в видео-роликах под названием: "Краснодарские дольщики получили квартиры после четырех лет ожидания" (https://kuban24.tv/item/krasnodarskie-dolshhiki-poluchili-kvai-tiry-posle-chetyreh-let-ozhidaniva); "В Краснодаре дольщики ЖК "Каскад" начали получать ключи от квартир"(fhttps://kuban24.tv/iteni/v-krasnodare-dolshhiki-zhk-kaskad-nachali-poluchat-klyuchi-ot-kvartir) являются дословным воспроизведением выступления должностного лица государственного органа - первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Алексеенко Андрея Анатольевича. Данная информация также распространена на официальном сайте Администрации Краснодарского края admkrai.krasnodar.ru, в статье от 07.08.2019 под названием "Дольщики краснодарского ЖК "Каскад" начали получать ключи от своих квартир".

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком было осуществлено воспроизведение указанного ответа.

Оспариваемые истцом сведения, являются дословным воспроизведением выступления должностного лица государственного органа - первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Алексеенко Андрея Анатольевича, в связи с чем предприятие не несет ответственности за их распространение.

Данная информация также распространена на официальном сайте Администрации Краснодарского края admkrai.krasnodar.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 65002 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 04.03.2016), в статье от 07.08.2019 под названием "Дольщики краснодарского ЖК "Каскад" начали получать ключи от своих квартир", размещённой по адресу: https://adinkrai.krasnodar.ru/content/1131/shovv/492349/.

Истец в своей жалобе указывает на то, что предприятием при приведении доводов о дословном воспроизведении выступления должностного лица не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, однако такие заявления являются необоснованными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на предъявленные исковые требования, была исполнена предприятием в полном объеме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке судом в установленном законодательством Российский Федерации порядке.

В рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства дословного воспроизведения выступления первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Алексеенко Андрея Анатольевича посредством приобщения к материалам дела заверенного в установленном законодательством Российской Федерации скриншота интернет-страницы официального сайта Администрации Краснодарского края: https://adrnkrai.krasnodar.ru/content/l 131/show/492349.

Сведения, содержащиеся по указанному адресу в телекоммуникационной сети Интернет были исследованы судом и им была дана соответствующая правовая оценка.

Интернет-страница, размещенная по вышеуказанной ссылке в настоящее время, как и на момент рассмотрения дела, является активной и содержит в себе текст высказывания должностного лица, дословно воспроизведённый предприятием. Кроме того, в видеоматериале, вышедшем в эфире Телеканала, содержится фрагмент, где оспариваемый истцом текст произносится самим должностным лицом.

Таким образом, ответчиком был доказан факт дословного воспроизведения в своих информационных материалах высказывания должностного лица, и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии какой-либо ответственности у предприятия за распространение оспариваемых истцом сведений в силу положения п. 4 ст. 57 Закона о СМИ.

Следует также отметить, что истец ошибочно полагает, что замена ответчика или привлечение третьего лица в качестве соответчика по данной категории дел является обязанностью суда.

Согласно положению, сформулированному в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на который ссылается истец в своей жалобе, в случае, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Таким образом, данным положением закреплено право, а не обязанность суда на привлечение Администрации Краснодарского края или ее должностного лица к участию в деле в качестве ответчика по предъявленным истцом требованиям.

При этом, несмотря на указание ответчиком в своём письме от 28.10.2019 N 01-06/1155-19, направленном в адрес истца, о недопустимости возложения ответственности за распространение оспариваемых им сведений на предприятие в силу п. 4 ст. 57 Закона о СМИ, истцом не были совершены действия по предъявлению иска к надлежащему ответчику.

Наряду с этим, истцом в суде первой инстанции также не были заявлены ходатайства ни о замене ненадлежащего ответчика, ни о привлечении какого-либо лица в качестве соответчика, хотя такая возможность у него фактически имелась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в аудиовизуальных произведения нарушений прав истца ответчиком.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1" от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Информация "Дом готов, можно спокойно заселяться, но машину пока ставить некуда. Парковка завалена мусором, а к детской площадке нет прохода" содержащаяся в видеоролике "В Краснодаре благоустроят территорию у долгостроя ЖК "Каскад" (https://kuban24.tv/item/v-krasnodare-blagoustroyat-territoriyu-u-dolgostroya-zhk-kaskad) по мнению суда также является выводом журналиста, который сделан им непосредственно на объекте капитального строительства при сьемках видео-роликов указанных ранее.

Апелляционная коллегия соглашается с проеденной судом первой инстанции оценкой, дополнительно отмечает, что указанная фраза не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, распространённых в отношении истца, в силу чего истец не наделен правом их оспаривания.

В этой связи, повествования, изложенные в жалобе относительно анализа данного высказывания, представляют собой исключительно субъективные заключения истца относительно восприятия такой информации, не имеют правового значения и не являются предметом судебной защиты по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-2053/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов