Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7566/20 по делу N А32-51665/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-51665/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефан" (ИНН 2301058304, ОГРН 1062301012498)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-51665/2019

по иску Entertainment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Стефан" (ИНН 2301058304, ОГРН 1062301012498)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стефан" (далее - ответчик, общество, ООО "Стефан") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987 в размере 10000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373 в размере 10000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт (Герои в масках)" в размере 10000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко (Герои в масках)" в размере 10000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой (Герои в масках)" в размере 10000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Стефан" в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стефан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Доказательств приобретения контрафактного товара в торговой точке ООО "Стефан" не имеется. Ответчик полагал, что при рассмотрении дела необходимо исследовать дополнительные документы, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, необходимо личное присутствие сторон при разбирательстве дела. Суд лишил ответчика возможности реализации его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что дата выдачи товарного чека имеет явные признаки подчисток и исправлений. Факт продажи спорного товара опровергается представленными в материалы дела товарными накладными. Адрес магазина не соответствует адресу магазина ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изображение "Герои в масках"), зарегистрированный, в том числе, в отношении товара 28-го класса МКТУ "игрушки";

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (обозначение "PJ Masks"), зарегистрированный, в том числе, в отношении товара 28-го класса МКТУ "игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "PJ Masks" ("Герои в масках"): "Атлетт" (Owlette), "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), что подтверждается признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, предоставленным Кристианом Де Вита (автор произведений). Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

23.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, д. 79/В, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 23.04.2019 на сумму 450 руб., видеозаписью покупки товара, фотографией приобретенной продукции.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом.

Как указал истец, компания не давала согласия ответчику на использование товарного знака и изображений. Ответчик в досудебном порядке не представил доказательств правомерного использования средств индивидуализации товара, претензию истца оставил без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987 и 623373 в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за незаконное использование каждого) и 3 произведения изобразительного искусства в размере 30000 руб. (по 10000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1259, 1301, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и отсутствия правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции верно установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 608987 и N 623373 (PJ Masks), поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Контрафактность данного товара прямо следует из упаковки данной игрушки, которая, в отличие от упаковки лицензионного товара, не содержит сведений о правообладателе спорного товарного знака - Entertainment One UK Limited.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По правилам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "PJ Masks" ("Герои в масках"): "Атлетт" (Owlette), "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), что подтверждается контрактом от 03.05.2017 с автором изображений.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки, персонажи: "Атлетт" (Owlette), "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko).

Ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу N А32-32077/2017).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знакой и художественных изображений (рисунков) "PJ Masks" ("Герои в масках"): "Атлетт" (Owlette), "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о недоказанности нарушения им исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 23.04.2019 на сумму 450 руб. Вопреки утверждениям общества, суд первой инстанции исследовал данный товарный чек и обоснованно установил, что в нем имеются идентифицирующие ответчика сведения (печать, полное наименование общества, ИНН, ОГРН, логотип), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

О фальсификации указанного товарного чека в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Кроме того, факт реализации обществом спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам общества, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации обществом спорного товара, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб., исходя из размера компенсации 10000 руб. за одно нарушение - 2 товарных знака и 3 произведения изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возражений в части размера компенсации не заявлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, учитывая рыночную стоимость спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в заявленной истцом сумме 50000 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб. подтверждаются чеком от 23.04.2019 на приобретение в торговой точке ответчика товара.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном ко взысканию размере - 450 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием на отсутствие доказательств приобретения контрафактного товара не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело, согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.04.2020 N 51) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

23.06.2020 обществом направлено в адрес суда ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стефан" (ИНН 2301058304, ОГРН 1062301012498) о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-51665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова