Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-7632/15 по делу N А67-1612/2014

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А67-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (N 07АП-7632/2015(7)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ОГРН 312701710700221, ИНН 7017078008, место нахождения 634012, г. Томск, пер. Нахимова, 11/1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибПромАвтоматика": генеральный директор Сибирцев К.В., решение N 1 от 26.04.2017;

от Курганова А.К.: Шишкова М.А. по доверенности от 01.11.2018 (на три года),

Нестеров С.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее- ООО "Берег", должник) в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (далее- ООО "СибПромАвтоматика") в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором ООО "СибПромАвтоматика" просит взыскать солидарно с Еремина Виктора Владимировича, Курганова Александра Кузьмича, Шеховой Нелли Валерьевны, Нестерова Сергея Александровича в пользу ООО "СК "Берег" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 113 439 089, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" о взыскании солидарно с Еремина Виктора Владимировича, Курганова Александра Кузьмича, Шеховой Нелли Валерьевны, Нестерова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 113 439 089, 05 руб. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СибПромАвтоматика" просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении по существу заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом, имеющих существенное значение для объективного и правильного рассмотрения и принятия решения по делу, должной оценки доводам заявителя и необоснованно применил основание для отказа в заявленном требовании - пропуск истцом срока исковой давности, ввиду заявления стороны в деле, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ; доводы с пропуском срока исковой давности относимы к привлечению к субсидиарной ответственности Нестерова С.А. о противоправном действии, совершенном ликвидатором Нестеровым С.А., заключающимся в не передаче имущества должника, в виде материалов и основных средств на сумму 31 759 306 руб. конкурсному управляющему Писаренко И.В., конкурсный кредитор ООО "СибПромАвтоматика" узнал из Определения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018, где судом установлено, в нарушение норм Закона о банкротстве, ФЗ "О бухгалтерском учете", бывший руководитель должника ООО "СК "Берег" - ликвидатор Нестеров С.А. не передал в срок и не обеспечил передачу в трехдневный срок бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В представленных отзывах Нестеров С.А., Еремин В.В., Шехова Н.В., Курганов А.К., конкурсный управляющий Филиппов А.Г. возражают относительно доводов апел-

ляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибПромАвтоматика", Нестеров С.А., представитель Курганова А.К. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) ООО "СК "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В указанном решении установлено, что согласно решению единственного участника ООО "СК "Берег" от 16.06.2014 учредителем Общества принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Нестерова Сергея Андреевича; сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.07.2014 N 27 (487). В процессе проведения процедуры ликвидации должника было установлено, что сумма кредиторской задолженности не может быть погашена за счет имущества должника. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса активы должника составляют сумму 106 490 тыс. руб., размер обязательств должника составляет сумму 153 714 тыс. руб., непокрытый убыток - 47 234 тыс.руб.

Согласно представленному ликвидатором в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СК "Берег" общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 153 555 915,95 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Берег" в составе третьей очереди включено требование ООО "СибПромАвтоматика" в размере 2 229 909, 09 руб.

20.04.2015 путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "СК "Берег", проведенной в ходе конкурсного производства (результаты), по результатам которой установлена дебиторская задолженность в сумме 53 384 870, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) признано недействительным соглашение об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между ООО "СК "Берег" и ООО "АНВ-групп"; применены последствия недействительности соглашения об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 с ООО "АНВ-групп" в пользу ООО "СК "Берег" взыскано 235 798 175 руб.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 22.06.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" Писаренко И.В. о признании соглашения об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между ООО "СК "Берег" (Должник) в лице генерального директора Еремина Виктора Владимировича и ООО "АНВ-групп" (Кредитор) в лице генерального директора Еремина Виктора Владимировича, в соответствии с которым взамен частичного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа N12 от 01.10.2013 Должник предоставляет Кредитору отступное; Должник обязуется передать в собственность Кредитору, а Кредитор - принять от Должника в соответствии с условиями Соглашения имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Соглашению, стоимость которого составляет 235 921 592 руб., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в собственность ООО "СК "Берег" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 данное заявление принято; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, наложен арест и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67- 1612/2014, отменены ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "АНВ - групп" и принадлежит на праве собственности третьему лицу. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать соглашение об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между должником и ООО "АНВ-групп" недействительным, применить последствия недействительности соглашения в виде взыскания

с ООО "АНВ-групп" в пользу ООО "СК "Берег" 131 036 000 руб.

На момент заключения соглашения об отступном N 1СО/СКБ-АНВ Еремин В.В. являлся генеральным директором ООО "СК "Берег" и ООО "АНВ-групп" и одновременно участником ООО "АНВ-групп" с долей 35%, а ООО "АНВ-групп" являлось единственным участником ООО "СК "Берег", вторым участником ООО "АНВ групп" являлся Курганов А.К. с долей 45%, в последующем ставший единственным участником ООО СК "Берег", третьим участником ООО "АНВ групп" являлась Шехова Нелля Валерьевна, с долей 20%.

Настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано ООО "СибПромАвтоматика" в Арбитражный суд Томской области 26.09.2018 через канцелярию суда, что подтверждается оттиском штампа для входящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по заявлениям ответчиков о пропуске ООО "СибПромАвтоматика" срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявление ООО "СибПромАвтоматика" о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, не представлено, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СибПромАвтоматика" подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявление ООО "СибПромАвтоматика" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Томской области после 01.07.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня. когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 уточняет, что установленные пунктах 5 и 6 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ сроки исковой давности являются специальными, начало их течения опосредовано субъективными факторами (но не ранее возникновения права на заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности), а окончание - объективными (пункт 58 Постановления N 53).

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов

должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Правила установления момента субъективной осведомленности управомоченного на подачу заявления лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принципиально не отличаются от ранее действовавших правил-различных редакций статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязате-

льствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правила исчисления сроков исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принципиально не отличаются между собой, вне зависимости от редакций Закона о банкротстве.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, осведомленность управомоченного заявителя о которых в совокупности, определяет начало исчисления срока исковой давности, конкретизированы в пункте 59 Постановления Пленума N 53:

- лицо, имеющее статус контролирующего,

- неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, суд правомерно указал, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвёртый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм Закона о банкротстве, с учетом положений части 1 статьи 41 АПК РФ, установив, что являясь с 01.12.2014 лицом, участвующим в деле N А67-

1612/2014, суд счел, что ООО "СибПромАвтоматика" имело все права, предусмотренные АПК РФ, в том числе, право и возможность, доказательств иного не представлено, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Отклоняя ходатайство ООО "СибПромАвтоматика" о восстановлении процессуального срока, суд исходил из не приведения заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ранее обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, либо об уважительности причин такого необращения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату заявления указанных доводов как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истек как специальный субъективный и объективный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявления ООО "СибПромАвтоматика".

При наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований - пропуска срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, иные доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции определением отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований

для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева