Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5531/20 по делу N А32-31230/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-31230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2019 по делу N А32-31230/2019 по иску государственного бюджетного учреждения "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в за выполнение лабораторных исследований в размере 22 928 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика истцом были осуществлены лабораторные испытания на сумму 22 928 руб., однако по просьбе истца ответчик отказался оплачивать их стоимость.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал соответчика в пользу истца основной долг в размере 22 928 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Суд установил, что между сторонами были заключены два государственных контракта на один и тот же вид услуг от 22.03.2017 и 28.07.2017, но спорный обем услуг не был включен в контракты. Суд отклонил доводы о невозможности оплаты услуг в отсутствие контракта, посчитал услуги оказанными в рамках заключенных конклюдентными действиями сторон разовых договоров. Суд учел, что публичные процедуры для заключения таких договоров, исходя из стоимости услуг, не требовались (сумма менее 100 000 руб.), в отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что контракты на выполнение спорного объема услуг сторонами не были заключены, в актах имеются разночтения в датах, отсутствуют ссылки на контракты. Судом не учтено, что в отсутствие контракта у ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг не возникла.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" поступил материал для исследований в Государственное бюджетное учреждение "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория".

Согласно сопроводительному письму вх. N 1481 от 09.02.2017, ответчик просил произвести исследование сыворотки крови на африканскую чуму свиней.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" произвело исследование. Стоимость исследований по прейскуранту цен на ветеринарные услуги государственных ветеринарных учреждений Краснодарского края составила 3 708 рублей.

По результатам исследований сторонами был подписан акт N 00000323 от 09.02.2017 об оказании услуг и передан счет на оплату 00000212 от 09.02.2017.

22.02.2017 от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" поступил материал для исследований, в сопроводительном письме вх. N 1830 от 22.02.2017 ответчик просил произвести исследование крови на африканскую чуму свиней.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" произвело исследование. Стоимость исследований составила 3 708 рублей.

По результатам исследований сторонами был подписан акт N 00000467 от 22.02.2017 об оказании услуг и передан счет на оплату 00000296 от 22.02.2017.

13.07.2017 от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное Учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" поступил материал для исследований. Согласно сопроводительным письмам вх.вх. NN 6446, 6448, 6449, 6450 от 13.07.2017, ответчик просил произвести исследование смывов на контроль качества дезинфекции.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" произвело исследование. Цена исследований по прейскуранту цен на ветеринарные услуги государственных ветеринарных учреждений Краснодарского края составила 15 510 рублей.

По результатам исследований сторонами был подписан акт N 00002007 от 13.07.2017 об оказании услуг и передан счет на оплату 00001176 от 13.07.2017.

Таким образом, ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" оказало ответчику услуги на общую сумму 22 928 рублей, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 496 от 28.05.2019 с требованием погашения задолженности.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: актами об оказании услуг N 00000323 от 09.02.2017, N 00000467 от 22.02.2017, N 00002007 от 13.07.2017, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 22 928 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг в рамках государственных контрактов N 20 от 22.03.2017 и N 59 от 28.07.2017 им исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истцу доставлялись материалы на проведение исследований до заключения контракта N 20 от 22.03.2017 (материал был доставлен 09.02.2017 и 22.02.2017), а также материалы, исследования которых контрактами предусмотрены не были (материал для исследований по сопроводительным письмам NN 6446, 6448, 6449, 6450 от 13.07.2017) и которые не были связаны с удовлетворением государственных нужд. Задолженность ответчика перед истцом образовалась именно по этим исследованиям.

При этом инициатива проведения исследований исходила от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное Учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю". Доставка материала для исследования в лабораторию истца производилась ответчиком самостоятельно, о чем свидетельствуют подписи в журнале регистрации поступающих на исследование проб.

Сопроводительные письма вх. N 1481 от 09.02.2017, NN 6446, 6448, 6449, 6450 от 13.07.2017, вх. N 1830 от 22.02.2017 подписаны представителями Управления ветеринарии Усть-Лабинского района, которые присутствовали при отборе проб, а также должностными лицами ответчика. К сопроводительным письмам приложены акты отбора проб, которые содержат достоверные данные по датам и содержат подписи и печати должностных лиц ответчика.

Истец пояснил, что инициативы о заключении государственного контракта на исследования, проведенные на основании сопроводительного письма вх. N 1481 от 09.02.2017 и сопроводительного письма вх. N 1830 от 22.02.2017, от ответчика как инициатора проведения исследований не было, при этом ответчик, обращаясь за проведением исследований, указал, что оплата будет произведена из внебюджетных источников, в связи с чем истец ожидал надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Впоследствии 22.03.2017 между ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" и ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" был заключен контракт N 20 для нужд федерального казенного учреждения сроком действия по 15.07.2017.

ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" не включило в указанный контракт стоимость исследования по сопроводительным письмам вх.вх. NN 6446, 6448, 6449, 6450 от 13.07.2017 указав, что оплата будет произведена из внебюджетных источников.

Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В поступивших в ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" сопроводительных письмах ответчика содержалась конкретная информация о перечне исследований; ответчику было известно о платности исследований, проводимых истцом.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью актами об оказании услуг N 00000323 от 09.02.2017, N 00000467 от 22.02.2017, N 00002007 от 13.07.2017.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, факт оказания услуг также не оспаривался.

Из представленного в материалы дела подписанного акта сверки следует факт признания ответчиком задолженности на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводу ответчика о том, что при отсутствии государственного контракта не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на день заключения спорного договора, (далее - Закон о контрактной системе) в его предмет входят правоотношения, опосредующие заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе за счет грантов и субсидий; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств; без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями (часть 2.1 статьи 15).

Как видно, ответчик (заказчик) является государственным учреждением, в связи с чем производит закупки товаров с учетом положений вышеуказанных федеральных законов (N 44-ФЗ либо N 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, фактически принятые ответчиком услуги подлежат оплате как оказанные в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что стороны не имели противоправных намерений на заключение договоров в обход установленных публичных процедур, но напротив, регулярно осуществляют договорное взаимодействие с соблюдением установленного порядка. Принятая ответчиком во внимание сохраняющаяся потребность истца в услугах ответчика в период между завершением одного контракта и заключением другого с учетом незначительности суммы такого взаимодействия (суммарно 22 928 руб. по всем акта) о противоправности поведения не свидетельствует. Договорное взаимодействие сторон не вышло за рамки дозволенного законом. Напротив, недобросовестными в такой ситуации являются возражения ответчика, сперва инициировавшего обращение к истцу за оказанием услуг в период до заключения (перезаключения) контракта в силу имевшейся потребности и осознававшего, что такие услуги предметом контракта не охвачены, а потом использовавшего указанное в целях избежания оплаты фактически оказанных ему услуг.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11249/2019 по делу N А41-43261/2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Прочие доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2019 по делу N А32-31230/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов