Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-3577/20 по делу N А05-12535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А05-12535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Капустина А.В. по доверенности от 20.02.2019, от ответчика Мальщукова А.Е. по доверенности от 31.12.2019 N 236, Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2019 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-12535/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7604193710; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 600 000 руб., в том числе: 580 000 руб. части долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в мае 2019 года, и 20 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 14.06.2019 по 31.07.2019, а также неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А05-9750/2019.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер иска до 1 763 273 руб. 93 коп., в том числе: 1 468 693 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии и 294 580 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2019 по 15.10.2019, и неустойки, начисленной с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга; с учетом увеличения. Увеличение размера иска принято судом.

Из дела N А05-9750/2019 суд выделил в отдельное производство требование Компании о взыскании с Общества 448 398 руб. 94 коп., в том числе: 421 824 руб. 03 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, поставленной в мае 2019 года в многоквартирные дома, признанные ветхими и аварийными; а также 26 574 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2019 по 15.10.2019, и будущих пеней по день фактической оплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А05-12535/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Махлягин Андрей Сергеевич (ОГРНИП 304290116300140), Махлягин Сергей Андреевич.

Компания исковые требования уточнила, просила взыскать с Общества 470 496 руб. 03 коп., в том числе: 421 824 руб. 03 коп. долга и 48 672 руб. пеней, начисленных за период с 21.06.2019 по 25.02.2020, а также будущей неустойки по день фактической оплаты. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 03 марта 2020 года (с учетом определения суда от 04 марта 2020 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 14 103 руб. 21 коп., в том числе 12 644 руб. 26 коп. долга и 1 458 руб. 95 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 12 644 руб. 26 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2020 года по день фактической оплаты, а также 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 028 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 370 458 руб. 72 коп. и неустойки в размере 42 745 руб.24 коп, начисленной за период с 21.06.2019 по 25.02.2020, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В жалобе и дополнениях настаивает на правильности представленного истцом суду расчета объема оказанных услуг по спорным точкам поставки, а расчет ответчика считает неверным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

В мае 2019 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 31.05.2019 N 15-00000353 и от 31.05.2019 N 15-00000354, а также счета-фактуры от 31.05.19 N 15-000000000000736 (население и приравненные к нему потребители), N 15-000000000000779 от 31.05.19 (прочие потребители).

С учетом последующих корректировок, сопровождавшихся выставлением корректировочных счетов-фактур от 30.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, стоимость оказанных Компанией услуг в мае 2019 года составила 122 686 748,54 руб., в том числе услуги в отношении прочих потребителей - 116 889 942,83 руб. и услуги в отношении населения и приравненных к нему потребителей - 5 796 805,71 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, по расчетам истца, сложилась задолженность в размере 2 059 962 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании 421 824 руб. 03 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, а также пеней, начисленных на эту сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 44, 59, 60, 80, 82, 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в части 12 644 руб. 26 коп. долга и начисленной на него неустойки, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что 20 домов являются ветхими, в связи с чем объем оказанных в отношении этих домов услуг по передаче электроэнергии истец правомерно определяет на основании показаний приборов учета. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Компания решение суда оспаривает только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 370 458 руб. 72 коп. и начисленной на него неустойки. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по потребителю ООО "Зима" и в отношении 11 ветхих домов и 16 аварийных, по которым ответчик надлежащим образом доказал необходимость начисления потребления общедомовые нужды (далее - ОДН) по нормативу, Компания не обжалует.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными возражения Общества в части ветхих и аварийных домов, поскольку в отношении таких домов стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Однако в данной норме Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по ежемесячному снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), кроме того, в ветхих и аварийных домах (деревянных домах, в которых ИПУ находятся внутри жилых помещений) ежемесячное снятие показаний всех приборов невозможно.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что он не представил сведения об объеме индивидуального потребления по тем лицевым счетам, по которым плата за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, гарантирующим поставщиком не начислялась. Поскольку учет потребления электрической энергии является непрерывным процессом, в связи с чем потребление, не указанное в расчетном периоде, должно быть учтено в последующем.

Суд признал, что при таких обстоятельствах отсутствие у Общества сведений об индивидуальном потреблении в отношении отдельных потребителей не может являться основанием для начисления платы за услуги за передачу электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления многоквартирного дома, а не по нормативу, как установлено законом.

С данной правовой позицией суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формуле 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018).

Таким образом, вопреки позиции ответчика объем оказанных услуг должен быть определен за каждый календарный месяц с учетом показаний ИПУ, а при их отсутствии - расчетным методом.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Объем индивидуального потребления по конкретному жилому помещению может быть равен нулю, только в том случае, когда конечные показания, переданные потребителем по расчетному месяцу, равны конечным показаниям предыдущего месяца, то есть когда потребления электроэнергии не было.

Следовательно, объем индивидуального потребления может быть равен нулю, только в том случае, когда подтвержден факт отсутствия потребления, а отрицательным объем индивидуального потребления быть вообще не может.

В подтверждение показаний ИПУ по спорным МКД ответчик представил сведения, содержащие общий объем расхода потребителей по МКД.

Как признал сам ответчик, по ряду лицевых счетов плата за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, гарантирующим поставщиком потребителям не начислялась. Доказательств отсутствия индивидуального потребления электроэнергии потребителями, которым не произведены начисления, ответчик не представил. Кроме того, в расчете ответчика имеются данные об отрицательном индивидуальном потреблении.

Вывод суда о том, что сделанные ответчиком перерасчеты индивидуального потребления, которые повлекли отрицательные значения в расходах потребителей, также не могут возлагать на ответчика обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, нельзя признать правильным.

При проведении перерасчета потребителю снижение объема потребления допускается только до нуля, остальной объем (отрицательный) надлежит учитывать в следующем месяце.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетов (разногласий) следует, что в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

Кроме того ответчиком не подтверждена площадь общедомового имущества, используемая для расчета потребления энергии на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива по 55 аварийным домам и по 46 ветхим.

С выводом суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении некоторых домов ответчиком указана нулевая площадь общедомового имущества, так как возможно, что в домах не имеется общедомового имущества, сведения о чем содержатся в технических паспортах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие общедомового имущества должно подтверждаться данными технических паспортов. На предположениях о возможном отсутствии такого имущества судебный акт не может быть постановлен.

Суд принял объяснения представителей ответчика о том, что данные о площади общедомового имущества были получены Обществом из базы данных потребителей Архангельской области, переданной Компанией, которая ранее являлась гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области.

Однако доказательств подтверждающих данный факт в деле не имеется.

Суд указал, что каких-либо документов, опровергающих достоверность сведений о площади общедомового имущества, использованной ответчиком при составлении контррасчета, суду не представлено.

Однако контррасчетом ответчик опровергает расчет истца. Следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания своих возражений и документального их подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный Обществом контррасчет не является надлежащим доказательством опровергающим расчет истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 370 458 руб. 72 коп. и начисленной на него неустойки. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-12535/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7604193710) 427 307 руб.17 коп. в том числе 383 102 руб.98 коп. долга и 44 204 руб. 19 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 383 102 руб.98 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2020 года по день фактической оплаты, а также 1243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 10028 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7604193710) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов