Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7822/20 по делу N А32-51/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-51/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по делу N А32-51/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН 2320131831)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 1062365014788),

о взыскании прибыли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - ответчик) о взыскании 3 809 500 рублей недополученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Теплоэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 595 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 заявленные требований удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 845 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчик осуществлял ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования только в части понесенных транспортных издережек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Апеллянта считает необоснованным вывод суда о том, что представитель ответчика в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выполнял свои трудовые обязанности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя -штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

В силу названных обстоятельств организация в случае удовлетворения требований заявленного иска не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу N А53-26491/2015.

Из материалов дела следует, что интересы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представляла Киян О.В. по доверенности от 30.01.2019

В рамках рассмотрения заявленных требований судом установлено и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" не оспаривается, что Киян О.В., представлявшая интересы МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" в ходе рассмотрения дела, являлась его штатным работником и находилась в данное время в отпуске по беременности и родам, о чем свидетельствует предъявленная в материалы дела справка от 09.10.2019 N 692 (л.д. 39 т. 2).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отпуск по беременности и родам не прекращает трудовых отношений работника и работодателя.

Материалами дела подтверждено, что, занимая должность юриста, Киян О.В. в период отпуска по беременности и родам фактически выполняла ранее возложенные на нее обязанности. Возможность работы работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени предусмотрена статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата Киян О.В, являющейся штатным работником предприятия, денежных средств по договору возмездного оказания услуг является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, направлена на обход норм трудового законодательства, и не относится к судебным расходам.

Доводов о незаконности и необоснованности определения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек сторонами не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по делу N А32-51/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов