Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14280/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-51/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Наумова Ольга Александровна по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: представители Туко Азамат Юнусович по доверенности от 04.02.2019, Киян Олеся Валерьевна по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-51/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

(ОГРН 1052311711759, ИНН 2320131831)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (ОГРН 1062365014788, ИНН 2365003131)

о взыскании неполученной прибыли,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании недополученной прибыли в размере 3 809 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наступление для него негативных последствий из-за действий ответчика. Истец не был лишен возможности реализовать спорный товар другим лицам, поскольку товар не обладает индивидуально-определенными признаками. Также истец не представил доказательств приобретения мазута по договору поставки N 34/1 от 29.12.2015 и доказательств его оплаты, либо иных расчетных документов с ООО "Юг-Сервис".

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел тот факт, что предприятие отказалось принять от общества уже поставленный в адрес заказчика мазут по заключенному договору поставки N 01-2015 по более низкой цене, потому что принимало мазут по более высокой цене от поставщика, который проиграл государственные торги. Таким образом, предприятие незаконно без заключенного договора принимало от этого поставщика (который проиграл государственные торги) мазут на своей котельной, чем вызвало реальную упущенную выгоду у общества. Предварительно предприятие никаким образом не предупреждало общество об отказе в приеме товара на данном этапе и не отменяло данную поставку. Истец надлежаще исполнил свои обязательства и товар был поставлен в сроки, в соответствующем количестве и по соответствующему адресу, а предприятие не приняло товар поставки мазута топочного. Кроме того, общество является поставщиком мазута с 2005 года, зарекомендовало себя с положительной стороны, также уже являлось поставщиком мазута в предприятие в 2014 и 2015 годах и поставщиком дизельного топлива в 2016 году. Нареканий и претензий к качеству топлива и срокам поставки топлива со стороны предприятия никогда не было.

Также судом не было учтено, что в рамках дела N А32-14392/2016 апелляционным судом было установлено, что мазут, стоимость которого общество просит взыскать с предприятия в качестве убытков, предприятием принят не был, данный факт и есть обоснованное доказательство поставки мазута предприятию. В ходе дела N А32-14392/2016 была доказана поставка двух партий мазута топочного в количестве 46,128 тонн в общей сложности, которые не были приняты ответчиком в результате незаконных действий предприятия, полностью противоречащих договору поставки мазута N 01-2015 от 18.12.2015, о чем есть фото и видео фиксация в деле. Истец указывает, что вопрос о взыскании недополученной прибыли в связи с незаконным расторжением договора поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015 не был предметом рассмотрения по делу N А32-14392/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края, и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В данных делах основным вопросом являлось доказательство незаконного расторжения договора поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015, что и было доказано в судах обеих инстанций.

Истец также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поэтому у истца отсутствовала возможность представить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Представитель истца пояснила, что цена первого договора купли-продажи, заключенного с ООО "Югсервис", составляет 18 045 000 руб., цена второго договора купли-продажи, заключенного между МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", составляет более 21 млн. руб., на основании указанных цен и была рассчитана упущенная выгода как разница в ценах договоров, поскольку поставленный ООО "Югсервис" истцу мазут не был принят ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мазут топочный М-100 II-V вида, малозольного, с температурой застывания не выше 25 (далее мазут топочный) для нужд покупателя в отопительный период 2016 года по цене и в сроки, установленные в п. 1.1 договора.

Сумма по договору составляет 21 854 500 руб. (п. 1.1 договора).

Приемка поставленного мазута топочного по качеству и количеству производится покупателем на своей котельной. Порядок приемки груза покупателем осуществляется в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического состояния N П-6 от 16.06.1966 и П-7 от 25.04.1966 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения сторонами.

11.01.2016 общество получило уведомление N 11 предприятия от 11.01.16 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 06.01.16 в связи с нарушением обществом п. 1.1 договора, выразившегося в том, что общество проигнорировало письмо предприятия от 04.01.16 N 1 о поставке мазута по указанному в нем графику.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-14392/2016 по основному иску общества к предприятию о признании незаконным расторжения договора поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015 в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 345 960 руб. и транспортных расходов в размере 306 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 судом было принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании стоимости убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора поставки N 01-2015 от 18.12.2015 в размере 144 958 руб., и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-14392/2016 по основному иску суд признал незаконным расторжение предприятием договора поставки и взыскал с предприятия в пользу общества задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 345 960 руб., а также отказал в удовлетворении основного иска в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска.

Судебный акт в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не нарушило существенных условий договора поставки и приняло меры к поставке предприятию мазута во исполнение условий договора, от принятия которого предприятие безосновательно отказалось, не оплатив обществу стоимости предложенного к поставке мазута, в связи с чем у предприятия не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки и отказа от принятия доставленного обществом мазута и его оплаты. В части отказа в удовлетворении основного иска, решение мотивировано непредставлением обществом доказательств реального несения расходов по транспортировке мазута и судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-14392/2016 изменено, исключен из резолютивной части решения абзац второй, которым с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору N 01-2015 от 18.12.2015 в размере 345 960 руб. и расходы по оплате госпошлины.

При этом, в исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015 обществом был заключен договор поставки мазута топочного N 34/1 от 29.12.2015 с ООО "Юг-Сервис" на общую сумму 18 045 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик (ООО "Юг-Сервис") обязуется поставить и продать, а покупатель (истец) принять и оплатить мазут топочный М-100 II-V вида, малозольного, с температурой застывания не выше 25 для нужд покупателя в отопительный период 2016 года по цене и в сроки, установленные в п. 1.1 договора (с 11.01.2016 по 31.12.2016).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет недополученной прибыли в размере 3 809 500 руб. (21 854 500 руб. (сумма договора с ответчиком) - 18 045 000 руб. (сумма договора с ООО "Юг-Сервис")).

Вместе с тем, исковые требования общество обосновывает ссылками на статью 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.3 договора поставки, согласно которым:

- в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 ГК РФ);

- за нарушение условий договора, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе недополученную прибыль в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Истец, полагая, что отыскиваемая сумма является неполученной прибылью за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015 и образовалась по вине ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015, требует взыскать с ответчика недополученную прибыль (упущенную выгоду).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках договора поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015 истцом не было произведено ни одной поставки мазута. Доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках дела N А32-14392/2016 апелляционным судом было установлено, что мазут, стоимость которого общество просит взыскать с предприятия в качестве убытков, предприятием принят не был. То есть, после отказа предприятия его принять, мазут остался в полном распоряжении общества, которое могло реализовать его иным лицам.

Мазут по своей специфике не относится к скоропортящимся товарам, и общество в иске не указывает, что вследствие его непринятия предприятием этот мазут пришел в негодность, не может быть более использован по назначению, не может быть продан иным лицам.

Мазут как товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками. В деле нет информации о том, что для предприятия обществом приобретался мазут с какими-либо индивидуальными характеристиками, наличие которых делает его невозможным или затруднительным для реализации иным лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае товар поставщиком покупателю не передан, не принимался покупателем на ответственное хранение. Следовательно, п. 4 ст. 514 ГК РФ к отношениям сторон по данному делу не применим.

При этом, мазут, стоимость которого общество заявило ко взысканию с предприятия, остался в распоряжении у общества, взыскание в пользу общества стоимости оставшегося у него мазута привело бы к неосновательному обогащению общества за счет предприятия: общество получило бы и стоимость мазута, и сохранило бы его у себя.

Ссылка истца на то, что неполученная прибыль образовалась в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного N 01-2015 от 18.12.2015, судом была верно отклонена как противоречащая обстоятельствам настоящего дела и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А32-14392/2016, в котором суд указал, что договор поставки мазута между обществом и предприятием является действующим, в связи с чем общество имело возможность поставить в 2016 году этот же мазут предприятию по названному договору.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом в материалы дела доказательств приобретения мазута по договору поставки N 34/1 от 29.12.2015 и доказательств его оплаты, либо иных расчетных документов с ООО "Юг-Сервис" обоснованы.

Неоднократно (14.02.2019, 15.04.2019) суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительное документально-правовое обоснование иска с учетом отзыва ответчика и дополнительное обоснование исковых требований со ссылками на нормы права и судебную практику; письменно обосновать предъявление иска с указанием на незаконное расторжение договора с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А32-14392/2016. Однако, требования определений суда истцом не выполнены.

Доводы истца относительно необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, чем были нарушены права истца в предоставления необходимых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обществом не были представлены доказательства отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством иного представителя.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, заключив договор с ООО "Юг-Сервис", в рамках которого предполагал получить прибыль, должен был предполагать наличие негативных последствий, которые могут повлиять на невозможность исполнения обязательств. В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты действия, направленные на возможность исполнения обязательств по договорам, в рамках которых истец предполагал получить прибыль, как и не представил доказательств, подтверждающих принятия мер направленных на уменьшение суммы упущенной выгоды.

Кроме того, в рамках дела N А32-14392/2016 судом было указано, что покупка мазута была произведена для исполнения договора с ответчиком только у ООО "Патриот", а именно: в обоснование расходов на приобретение мазута в количестве 46,128 тонн в размере 345 960 руб. общество указывало, что оно приобрело данный мазут для исполнения договора поставки у ООО "Патриот (г. Волгоград), в подтверждение чему предоставило платёжное поручение N 602 от 24.12.15, товарные накладные NN 3, 4 от 05.01.16, счёта-фактуры NN 3, 4 от 05.01.16, товарные накладные NN 3, 4 от 09.01.16.

О покупке мазута у ООО "Юг-Сервис" по договору поставки N 34/1 от 29.12.2015 в деле N А32-14392/2016 не упоминалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции к данному договору относится критически.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск общества о взыскании недополученной прибыли не подлежит удовлетворению по причине недоказанности обществом суммы заявленных убытков как по основаниям возникновения, так и по размеру, равно как и факта несения убытков.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-51/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин