Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-12502/19 по делу N А45-29225/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-29225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича (N 07АП-12502/2019(2)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29225/2019 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича (ОГРНИП 304424718900012 ИНН 422700052700) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Сибстроймет" (ОГРН 1095404024055 ИНН 5404404262, 630108, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 701) об обязании передать имущество.

Третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564), г. Новосибирск, 2. Индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Викторовна (ОГРНИП: 309541005000046), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савцов В.В. по доверенности от 22.04.2019, удостоверение адвоката (участие представителя обеспечено в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Леонид Анатольевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибстроймет" (далее-ответчик) судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено частично - с ООО ГК "Сибстроймет" в пользу ИП Моисеева Л.А. взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт ссылается на то, что уменьшение судебных расходов произведено судом произвольно, без учета того, что в заявленную сумму расходов сторонами договора включены в том числе и транспортные расходы, связанные с поездкой из города Новосибирска в суд апелляционной инстанции в город Томск. Данные расходы не взимались с доверителя отдельно, а были включены в сумму расходов по договору. Также апеллянт указывает на то, что с заявленными судебными расходами ответчик не спорит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленная им ко взысканию сумма является минимальной и ниже определяемой по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании доводов заявления, истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.07.2019, заключенный истцом с ООО "Фемида" (исполнитель), акты оказанных услуг от 09.07.2019, 09.01.2020, согласно которым, исполнитель оказал для истца следующие услуги: составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции в трех заседаниях (50 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (30 000 рублей). Факт оплаты 80 000 рублей подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, делая вывод о соразмерности проделанной работе представителями суммы 45 000 руб. признал разумными и обоснованными следующие судебные расходы: 7 000 рублей за составление искового заявления, 21 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных выше критериев, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данной судом оценкой разумности понесенных расходов, вместе с тем, принимает довод апеллянта о том, что судом не было учтено, что услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции предполагали их оказание с выездом в другой город, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 влечет удорожание оказываемой услуги вдвое, поскольку отдельная оплата расходов на проезд не предусматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не 10 000 руб., а 20 000 руб.

В остальном суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов о разумности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя проделанной работе не усматривает.

Доводы истца о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мотивы такого снижения судом приведены.

Расценки, указанные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б") согласно которым за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, являются для суда ориентировочными и применяются в соответствии с приведенными выше критериями в целях обеспечения баланса соблюдения интересов сторон, на что указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

То обстоятельство, что ответчик сумму расходов на представителя, заявленную истцом, не оспаривал, не означает, что суд не должен оценивать ее на предмет разумности и соразмерности проделанной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное выше, определение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29225/2019 изменить изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибстроймет" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк