Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-7420/23 по делу N А51-12103/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А51-12103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефриз",

апелляционное производство N 05АП-7420/2023

на решение от 25.10.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12103/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (ИНН 2540247454, ОГРН 1182536034141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН 2540247775, ОГРН 1182536037067)

о взыскании основного долга в сумме 1 560 000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 530 400 рублей, об исчислении неустойки на дату вынесения решения судом, а также установлении факта, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 процента в день от суммы долга,

при участии: от истца: Дмитриев Д.А. по доверенности от 11.07.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 10090, паспорт;

от ответчика: Тихонравова М.А. по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 06-1231, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (далее - ООО "Трансреффлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (далее - ООО "Дефриз") о взыскании основного долга в сумме 1 560 000 руб., о взыскании неустойки в сумме 530 400 руб., об исчислении неустойки на дату вынесения решения судом, а также установлении факта, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 процента в день от суммы долга.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов "Электронный страж" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 560 000 руб. основного долга, неустойку - 1 583 400 руб., исчислить неустойку на дату вынесения решения судом, а также установить что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 000 рублей основного долга, 316 680 рублей неустойки за период с 30.03.2023 по 18.10.2023, неустойку с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % в день от суммы долга, а также 33 452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в данном случае имеет место несоразмерность нарушенных обязательств и размер неустойки подлежит снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

07.03.2023 между ООО "Трансреффлот" и ООО "Дефриз" заключен договор проживания и питания членов экипажа Клиента N 2/2023-СФ-П1.

Из пунктов 10, 11 договора следует, что суточная ставка проживания на судне составляет 6500 руб. День прибытия и день убытия ЧЭС считаются как 2-е полноценных суток пребывания на судне, в т.ч. НДС 20 %. Оплата производится в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, на основании судовой роли и фактических сроков доставки в место перевозки.

Как следует из материалов дела истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается приказом N 17 от 09.03.2023 по личному составу о котловом довольствии, судовой ролью ПЗ "Царь" от 09.03.2023, табелем питания дополнительного экипажа т/р Симфония от 23.03.2023, приказом N 020 от 23.03.2023 по личному составу о снятии с котлового довольствия, счетом на оплату N ТРФ00000029 от 24.03.2023, счетом-фактурой N 35 от 23.03.2023.

Письмом от 12.04.2023 N ТРФ-И2300056 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за выполненные услуги.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2023 N ТРФ-И2300065 об оплате стоимости оказанных услуг по договору и неустойки.

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания истцом услуг по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 14 договора, из которого следует, что в случае просрочки фрахтового платежа свыше установленных данным договором сроков - фрахтователь обязуется возместить судовладельцу просрочку, в виде неустойки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 14 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика длящейся неустойки далее с 19.10.2023 на сумму основного долга в сумме 1 560 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5% в день (182% годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 316 680 руб. за период с 30.03.2023 по 18.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % в день от суммы долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости суду снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик признал неустойку за период с 30.03.2023 по 28.04.2023 исходя из ставки 0,5% в сутки или 7800 рублей в сутки, подписав УПД N 77 от 24.04.2023, ввиду чего за первый месяц неустойка должна начисляться исходя из ставки 0,5% в сутки, коллегия отклоняет как необоснованные.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки за весь период ее начисления, что является его правом. Подписание ответчиком УПД не лишает ответчика права обратиться с ходатайством о снижении размера указанной в нем неустойки.

По изложенному, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК ко всем периодам неустойки, заявленным истцом к взысканию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу N А51-12103/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская