Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-14891/19 по делу N А60-28984/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-28984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Волгоатомспецстрой", - Щербакова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", - Недобоев Е.С., представитель по доверенности от 17.09.2019;

от третьего лица, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу N А60-28984/2019

по иску ООО "Волгоатомспецстрой" (ОГРН 1116455002872, ИНН 6455054593)

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

третье лицо: ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (далее - ООО "ВолгоАтомСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "УЭС", ответчик) о взыскании 3 451 441 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2016 N К-27/1 в порядке привлечения к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" о взыскании 3 451 441 руб. 08 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 451 441 руб. 08 коп. долга в порядке привлечения к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества, а также 40 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО "УК "УЭС" по долгам ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" приведет к существенному нарушению принципа равенства всех кредиторов должника. Отмечает, что определением о включении в реестр требований кредиторов от 09.10.2019 по делу N А60-66352/2018 требования кредитора ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" в размере 65 892 951, 53 руб. включая задолженность по договору субподряда N К-27/1 от 07.10.2016 в размере 3 451 441,08 руб. включены в реестр требований кредиторов. 20.01.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66352/2018 утверждено мировое соглашение. Постановлением N Ф09-1351/20 от 02.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66352/2018 от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что утверждение мирового соглашение полностью прекращает гражданско-правовой конфликт и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие из основного обязательства (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Отмечает, что являясь кредитором по указанному делу и предъявляя требования о привлечении ООО "УК "УЭС" к солидарной ответственности по включенной в реестр требований кредиторов задолженности, истец проявляет недобросовестность, поскольку осознанно пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований, минуя остальных кредиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба ООО "УК "УЭС" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "УК "УЭС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-28984/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "УК "УЭС" и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 18.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 для рассмотрения дела N А60-28984/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "УЭС" возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "УК "УЭС" (генеральный подрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) заключен договор N КТЭЦ-2999 (далее - договор), по условиям которого подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых генподрядчиком денежных средств принимает на себя обязательства по строительству Объекта (строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт) в соответствии с техническими требованиями (договор от 16.06.2016 N Д370/1283), проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.3 договора для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с условием обязательного согласования их с генеральным подрядчиком. Такое согласование должно быть получено подрядчиком в письменной форме.

В силу п. 2.4 договора генподрядчик согласовывает предложенного субподрядчика либо дает обоснованный отказ. Генподрядчик вправе запросить у подрядчика разумный объем информации о субподрядчике для соблюдения должной осмотрительности при принятии решения о согласовании субподрядчика.

Пунктом 6.44 договора предусмотрена обязанность подрядчика включать в текст договора с субподрядчиком определенные условия: о штрафе за нарушение требований в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также право генподрядчика производить прямое удержание из сумм, причитающихся подрядчику для оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Во исполнение указанного договора от 27.06.2016 N КТЭЦ-2999 ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) заключили договор субподряда от 07.10.2016 N К-27/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на территории строительства Объекта работы (огнезащита строительных конструкций, антикоррозийная защита металлоконструкций, оборудования и трубопроводов) и передать их подрядчику в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором (п. 2.1); подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционально акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с п. 4.7 договора, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (п. 4.2 договора).

Истец также указывает, что ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" работы выполнило, о чем свидетельствуют подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ КС-2; всего субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 28 701 523 руб. 74 коп., а на момент подписания искового заявления подрядчик не оплатил выполненные работы на общую сумму 3 451 441 руб. 08 коп.; не получив оплаты по выставленным требованиям, ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в арбитражный суд.

Определением о прекращении производства по делу N А60-58817/2018 от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", согласно условиям которого ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" признает задолженность перед ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" в размере 3 451 441 руб. 08 коп., которая подлежала выплате в срок до 21.12.2018.

Мировое соглашение не исполнено должником.

18.05.2019 истец направил ответчику требование об оплате задолженности ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", однако ответа на требование не последовало.

Считая, что ООО "УК "УЭС" должно нести солидарную ответственность с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" по договору субподряда N К-27/1 от 07.10.2016 на выполнение работ на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт", ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-66352/18 Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.07.2018 признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "СИНЕРГИЯ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Привлечение к ответственности контролирующих лиц должника осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве дочернего общества.

Таким образом, привлечение основного общества к солидарной ответственности допускается законом, если в отношении дочернего общества не возбуждено дело о банкротстве, а в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества основное хозяйственное общество может быть привлечено только к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества.

Поскольку в настоящем случае в отношении дочернего общества возбуждено дело о банкротстве, оснований для удовлетворения иска о привлечении основного общества к солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением о включении в реестр требований кредиторов от 09.10.2019 по делу N А60-66352/2018 требования кредитора ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" в размере 65 892 951, 53 руб. включая задолженность по договору субподряда N К-27/1 от 07.10.2016 в размере 3 451 441,08 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого основной долг должника перед кредитором ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" уменьшается на 16% и составляет 84 267 540 рублей 39 коп. Основной долг ООО "БЦГП", с учетом дисконта, перед Кредитором, в размере 84 267 540 рублей 39 коп., погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения судом указанного Мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере, определенном в "Графике платежей по погашению задолженности". Размер неустойки уменьшается на 16%, составляет 241 971 рубль 16 коп., и погашается в соответствии с положениями п 4.2 Мирового соглашения (п. 3.3.23 Определения суда).

Следовательно, в рамках дела о банкротстве истец уже получил удовлетворение своих требований, заявленных в настоящем деле.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 451 441 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2016 N К-27/1 в порядке привлечения к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-28984/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоатомСпецСтрой" (ИНН 6455054593, ОГРН 1116455002872) в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова