Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2522/19 по делу N А14-18310/2015

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Овчинникова А.В. представитель по доверенности N 6599 от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Сидорова Андрея Владимировича: Сидоров Андрей Владимирович, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу N А14-18310/2015, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 о назначении судебной экспертизы по делу N А14-18310/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Сидорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1053600013312, ИНН 3661030666),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудГарант" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-18310/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лучникова О.Ю.

Определением суда от 27.05.2016 Лучникова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим назначен Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу N А14-18310/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Сидоров А.В. 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 8 Соглашения о возврате имущества, переданного в финансовую аренду по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, и пункта 2 Соглашения о признании рыночной стоимости имущества по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, заключенных между должником и ООО "Балтийский лизинг" (далее - ответчик).

Судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Бетон Черноземье".

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем конкурсного управляющего было подано ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.10.2016 и по состоянию на 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-18310/2015 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" Бутенко Е.В. (специалист-оценщик, высшее образование, стаж работы 17 лет).

Суд поставил на разрешение эксперта Бутенко Е.В. следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость дробильной установки на базе дробилки SANDVIK CH 430, заводской номер 0990811204 (2012 года выпуска) по состоянию на 03.10.2016?

2) какова рыночная стоимость дробильной установки на базе дробилки SANDVIK CH 430, заводской номер 0990811204 (2012 года выпуска) по состоянию на 26.10.2016?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о назначении экспертизы отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Сидоров А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Балтийский лизинг" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Сидоров А.В. 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 8 Соглашения о возврате имущества, переданного в финансовую аренду по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, и пункта 2 Соглашения о признании рыночной стоимости имущества по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, заключенных между должником и ООО "Балтийский лизинг".

Так, п. 3.2 Соглашения о возврате имущества, переданного в финансовую аренду по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН, устанавливается плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю по договору.

В соответствии с п. 3.2.2 указано, что стоимость платы за финансирование определяется по ставке 16,5% годовых.

В п. 8 Соглашения стороны установили, что признают рыночную оценку стоимости имущества, проведенную ООО "Эксперт Сервис Плюс" по состоянию на 03.10.2016 (отчет N 824/16 от 03.10.2016), согласно которому стоимость имущества составила 10 089 000 руб.

В п. 2 Соглашения о признании рыночной стоимости имущества по договору лизинга от 19.12.2013 N 326/13-ВРН стороны установили, что признают рыночную оценку стоимости имущества, проведенную ООО "Эксперт Сервис Плюс" по состоянию на 03.10.2016 (отчет N 824/16 от 03.10.2016), согласно которому стоимость имущества составила 10 089 000 руб.

Таким образом, в данном споре конкурсным управляющим должника оспаривается стоимость спорного имущества должника, в связи с чем, вопрос об определении ее рыночной стоимости непосредственно связан с предметом настоящего спора и является существенным для его рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения спора по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия полагает, что назначение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, определение круга и содержания вопросов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" Бутенко Е.В., представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры указанного эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу N А14-3888/2018, которым ООО "Стройуниверсал" было отказано в удовлетворении его требований к ООО "Балтийский лизинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд ссылался оспариваемые по настоящему спору пункты Соглашения. При этом правовой оценки данным пунктам с точки зрения их соответствия специальным требованиям Закона о банкротстве судом в рамках дела N А14-3888/2018 не давалось.

Ссылка заявителя о нарушении судом области норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" Сидоровым А.В. 30.07.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 об отложении судебного разбирательства, всем лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

После 30.07.2019 до назначения судебной экспертизы определением от 31.01.2020 (резолютивная часть определения от 19.12.2019) прошло 5 судебных заседаний (02.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 05.12.2019, 12.12.2019), однако ООО "Балтийский лизинг" экспертных организаций и кандидатур экспертов для проведения заявленной экспертизы не представило, свои вопросы перед экспертами не поставило, отвода предложенной кандидатуре эксперта не заявило, в связи с чем, отсутствуют основания для признания прав ООО "Балтийский лизинг" при назначении экспертизы нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-18310/2015 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-18310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова