Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-858/20 по делу N А83-973/2018

26 июня 2020 г.

Дело N А83-973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Поздеева Н.М., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 104, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК-БАН" и общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу N А83-973/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-БАН",

обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, Предприятие, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АК-БАН" (далее - ООО "АК-БАН") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее - ООО "Балтдрага") о взыскании стоимости портовых сборов по договору N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года в сумме 21 787 960, 06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, ответчикам были оказаны услуги в морском порту Керчь по навигационному и канальному сбору, а также выставлены соответствующие счета на их оплату, однако, ответчики оплату данных счетов в установленный договорами срок не произвели.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АК-БАН" в пользу в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 19 796 148,44 рублей задолженности по канальному и навигационному сборам, 7 415 922,90 рублей пени за период с 28.04.2017 по 01.07.2018 года, продолжено начисление пеней на сумму долга, начиная с 02.07.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АК-БАН" и ООО "Балтдрага" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы ООО "Балтдрага" указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что суда "Гибралтар" и "Ирбенский" в спорный период времени осуществляли каботажное плавание в акватории морского порта Керчь, на подходах морского порта Керч (Керчь-Еникальский канал), а ответчик - ООО "АК-БАН", не оплатил портовые сборы.

По мнению ООО "Балтдрага", канальный и навигационный сборы, как виды портовых сборов, должны оплачиваться судовладельцами и уполномоченными ими лицами, применительно к судам, осуществляющим плавание под государственным флагом Российской Федерации при осуществлении этими судами загранплавания и каботажного плавания, а поскольку земснаряды "Гибралтар" и "Ирбенский" каботажное плавание не осуществляли, то и ставки канального и навигационного сборов к ним не применяются. Работы проводились для инфраструктуры порта "Кавказ" по госконтракту с ООО "СГМ-МОСТ" и судна "Ирбенский" и "Гибралтар" не осуществляли каботажных или заграничных рейсов, а сам Керчь-Еникальский канал в акваторию порта Керчь не входит, соответственно никаких сборов указанные судна оплачивать не должны.

ООО "АК-БАН" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункты 1.2 и 1.3 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в том числе и в портах Республики Крым, утверждённых приказом ФАС N 223/16 от 10.03.2016 года, что повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Кроме того, земснаряды "Гибралтар", "Ирбенский" и грунтоотвозные суда СБ-1640, СШ-1, "Быстрая", агентирование которых проводилось обществом, осуществляли специальные дноуглубительные работы при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, в ходе выполнения государственного контракта N 2 от 17.02.2015 года, а следовательно, данные суда не осуществляли рейсов, в понимании определения термина рейса, применительно к торговому мореплаванию, которое содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 года Е-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах РФ". Суда не выходили и не входили в/из порта, не двигались по Керчь-Еникальскому каналу транзитом, а осуществляли морские переходы в районе эксплуатации на место захоронения грунта и обратно к месту выполнения дноуглубительных работ, что, по мнению общества, не соответствует определению каботажного рейса, определению канального и навигационного сборов.

Также, ООО "АК-БАН" ссылается на то, что суда "Гибралтар", "Ирбенский" и грунтоотвозные суда СБ-1640, СШ-1, "Быстрая", освобождены от уплаты портовых сборов на основании части 7 пункта 1.12 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ (утв. Приказом ФАС от 10.03.2016 года N 223/16), которыми предусмотрено, что ставки портовых сборов не применяются для судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного морского или смежных акваториях нескольких морских портов.

По мнению ООО "АК-БАН", судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить суду о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

Кроме того, ООО "АК-БАН" указывает на то, что в расчёт цены иска необоснованно включены оплаченные ответчиком счета на общую сумму 99 025,18 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями N 25 от 26.04.2017 года и N 295 от 09.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "АК-БАН" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя его тем, что согласно выписки из морского регистра, судовладельцем судов СШ-1 и "Быстрая", является ООО "ГидроТранс", а поскольку принятый по настоящему делу судебный акт, является основанием для дальнейшего взыскания портовых сборов морским агентом в порядке регресса с судовладельца, то его участие в данном деле является обязательным.

ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" против удовлетворения указанного ходатайства возражал, считает его не обоснованным, поскольку договор по оказанию услуг при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года был заключён с ООО "АК-БАН", в связи с чем, судебное решение по данному делу не затрагивает права и обязанности владельца судов СШ-1 и "Быстрая" - ООО "ГидроТранс".

Изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивировано тем, что поскольку ООО "ГидроТранс" является владельцем судов СШ-1 и "Быстрая", то в дальнейшем возможно обращение ООО "АК-БАН" в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости портовых сборов морским агентом с судовладельца в порядке регресса.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что основанием для взыскания с ООО "АК-БАН" портовых сборов, является договор по оказанию услуг при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, заключённый между ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" и ООО "АК-БАН".

ООО "ГидроТранс" стороной указанного договора по оказанию услуг N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, не является.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3. договора, за услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2. договора, предоставляемые силами и средствами истца (включая СУДС "Керчь"), обязанность по осуществлению расчётов в порядке и в срок, предусмотренный договором, возложена на ответчика - ООО "АК-БАН".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности ООО "ГидроТранс" могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, а возможное в дальнейшем обращение ООО "АК-БАН" с требованиями в порядке регресса к ООО "ГидроТранс", не является основанием для привлечения данного общества к участию в деле и переходе к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что ставки сборов установлены приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту "Керчь".

Канальный сбор взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал, КЕК), т.е. ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит ли судно в порт или проходит акваторию порта и подходы к нему транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

По мнению истца, подтверждением факта использования судами, находящимися под агентированием ответчика, Керчь-Еникальского канала, являются данные предоставленные ФГУП "Росморпорт" (по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 года), а, следовательно, указанные суда фактически пользовались услугой по безопасному прохождению Керченского пролива, и как следствие, ответчик обязан оплатить канальный сбор, что им сделано не было в нарушение условий договора.

При этом, ГУП РК "Крымские морские порты" указало, что Приказом Минтранса России от 31.10.2012 года N 387 утвержден Перечень портовых сборов в морских портах РФ, в соответствии с пунктом 2 которого, в морском порту города Керчь взимается в том числе канальный сбор. Приказами ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 и 223/16 установлены ставки сборов, а также правила их применения, в том числе, канального сбора, для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, вне зависимости от времени и протяженности пройденного пути.

Освобождение от уплаты портовых сборов, установленных приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту "Керчь", осуществляется исключительно в случаях и для судов, перечисленных в пункте 1.11. данного приказа, а следовательно, с учётом сведений СУДС "Керчь", предоставленным ФГУП "Росморпорт", оснований от освобождения ООО "АК-БАН" от уплаты ставок портовых сборов с видом плавания судов - канал, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АК-БАН" о том, что в расчёт цены иска необоснованно включены оплаченные ответчиком счета на общую сумму 99 025,18 рублей, ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" считает необоснованными, поскольку сумма задолженности общества была рассчитана истцом с учётом оплат, осуществлённых обществом по платёжным поручениям N 25 от 26.04.2017 года и N 295 от 09.08.2017 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "АК-БАН" был заключён договор N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь-Еникальскому каналу (КЕК), при заходе судна в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию портовых сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, оплату Заказчиком этих услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, за услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2. договора, предоставляемые силами и средствами истца (включая СУДС "Керчь"), обязанность по осуществлению расчётов в порядке и в срок, предусмотренный договором, возложена на ООО "АК-БАН".

Согласно условиям договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, ООО "АК-БАН" подает заявки на проход судов под его агентированием, а истец осуществляет расчёт сумм портовых сборов в соответствии с поданными заявками.

В период с 12 апреля по 08 августа 2017 года судами "Ирбенский", "Гибралтар" (земснаряды), "Механик Пантелеев", "Механик Харитонов", "Механик Сазонов", "Быстрая", "СБ-1640", "СШ-1", "ВФ Танкер 5", "ВФ Танкер 8", "ВФ Танкер 17", "ВФ Танкер 19" "ВФ Танкер 6" (грунтовозы), агентирование которых осуществлялось ООО "АК-БАН", осуществляли дноуглубительные работы в районе строительства объекта "Транспортный проход через Керченский пролив".

Подтверждением факта использования судами, находящимся под агентированием ООО "АК-БАН", Керчь-Еникальского канала в период с 12 апреля по 08 августа 2017 года, являются данные, предоставленные ФГУП "Росморпорт" (по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 года), следовательно, суда судовладельца фактически пользовались услугой по безопасному прохождению Керченского пролива в указанный период.

Согласно представленной в материалы дела схемы границ акватории порта и подходов к портам Керчь и Кавказ следует, что суда "Ирбенский", "Гибралтар" выходили от места проведения дноуглубительных работ (452 якорная стоянка), входило в Керчь-Еникальский канал, шло транзитом по Керчь-Еникальскому каналу до места отвала грунта (район отвала 939), потом возвращалось балластом, заходя в Керчь-Еникальский канал и проходя его транзитом.

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату канального и навигационного сборов не были оплачены ответчиком, Портом в адрес ООО "АК-БАН" неоднократно направлялись претензии N 04/2391 от 07.06.2017, N 04/2682 от 23.06.2017, N 04/3342 от 01.08.2017 и N 04/3868 от 07.09.2017 года, с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Нарушение условий договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года со стороны ООО "АК-БАН", в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП РК "Крымские морские порты" как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). По своей правовой сути, портовые сборы представляют собой платежи, взимаемые в портах с судов и грузов, исчисляемые по установленным и официально публикуемым тарифам. Это денежные сборы (платежи), взимаемые с судовладельцев и грузовладельцев портовыми, городскими властями, таможенными и другими органами для покрытия затрат на строительство и содержание портов, подъездных путей к ним, маяков, гидротехнический сооружений, надзорных органов и т.п.

Сборы по принадлежности подразделяются на государственные и местные; по условиям взимания - на обязательные (корабельный маячный, тоннажный, навигационный, якорный, причальный, домовый, канальный, ледовый, речной, шлюзовой, таможенный, грузовой, пожарный сборы) и за предоставленные услуги (лоцманская проводка, пользование буксирами, санитарный, больничный, сбор за чистку причалов и т.п.).

Канальный сбор - это плата за прохождение судна по подходным каналам, Керчь-Еникальскому каналу (КЕК), каналу при входе в порт и выходе из порта или проходе акватории порта транзитом, и предусматривает содержание в безопасном для судоходства состоянии подходных каналов к портам и КЕК. Средства от канального сбора расходуются на содержание, обслуживание, ремонт (ремонтное землечерпание на каналах) и обеспечение судоходства на судоходных путях общегосударственного значения и подходных каналах портов, дноуглубительные работы на каналах, содержание и ремонт навигационного оборудования, промерные работы по контролю глубин, работы по тралению, очистке дна и берегоукреплению, и т.д.

Объектом инфраструктуры морского порта в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ N 261-ФЗ, являются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 261-ФЗ установлено, что портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктом 11 главы 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 313 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь" (далее Обязательные постановления) установлено, что подходными каналами к морскому порту Керчь являются Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2), а следовательно, Керчь-Еникальский канал является объектом инфраструктуры морского порта Керчь, который предназначен для обеспечения безопасности мореплавания и как гидротехническое сооружение, находится на балансе филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт", с целевым назначением - обеспечение безопасного движения судов при движении в/из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ N 387) установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Право взимания данных сборов для ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" установлено статьёй 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 31 октября 2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".

Ставки сборов установлены приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", согласно которого, навигационный сбор включает в себя также и услуги системы управления движением судов (СУДС).

В соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС. Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь утвержденными приказом Минтранса России от 21.10.2015 года N 313 (с последующими изменениями и дополнениями). Раздел 5 Обязательных постановлений описывает зону действия систем управления движения судов и правила плавания судов в этой зоне. Согласно пункту 37 Обязательных постановлений, в морском порту "Керчь" в акватории морского порта "Керчь" и на подходах к нему действует СУДС, координаты зоны, действия которой указаны в приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям.

Пункт 38 Обязательных постановлений обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") информацию о подходе судна к приёмным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря).

Пунктом 42 Обязательных постановлений предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС "Керчь"; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.

В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений, до начала движения в зоне действия СУДС "Керчь" судно устанавливает связь с СУДС "Керчь" и получает разрешение на начало движения.

Пунктом 56 Обязательных постановлений установлено, что разрешение на забровочное плавание судно также должно запрашивать у СУДС "Керчь".

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений, не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС "Керчь" без разрешения СУДС "Керчь" и получения от неё сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Росморпорт" согласно подпункту 12 пункта. 2.2. Устава через свои филиалы оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству (услуги навигации), маневрированию и стоянке, в частности, предоставляет информацию системы управления движения судов (СУДС).

Исходя из того, что технические средства СУДС "Керчь" находятся на балансе ФГУП "Росморпорт", а право взимания портовых сборов в акваториях морского порта Керчь и на подходах к нему в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 года N 306 предоставлено ГУП РК "Крымские морские порты", истцом было заключено соглашение ФГУП "Росморпорт" N 261/ДО-16 от 07.06.2016 года, согласно которому, последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Пунктами 2.1.3-2.1.4, указанного соглашения предусмотрено, что ФГУП "Росморпорт" передает ГУП РК "Крымские морские порты" информацию о заходе и выходе судов в/из морского порта Керчь, движении судов в морском порту Керчь, а также проходе судами подходов к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Указанная информация подается в виде реестра судов, которым оказаны услуги СУДС.

Из материалов дела усматривается, что в период действия условий договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года между Портом и ООО "АК-БАН" было подписано 2 дополнительных соглашения, определяющие стоимость услуг в филиале ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Порт принимает на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными "Исполнителем" в пределах своей компетенции, а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, за услуги, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. Договора и предоставляемые силами и средствами Порта (включая СУДС "Керчь"), ООО "АК-БАН" осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ N 387), приказами ФАС РФ от 10.03.2016 N 222/16, N 223/16 и тарифами, согласно приложения N 2 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, вытекающие из договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Ак-Бан", выступая морским агентом судов ООО "Балтдрага" согласно заключённому между ними договору морского агентирования N 3 от 01.04.2017 года и действуя по поручению и за счёт Принципала, подавал данные капитану порта Керчь (что в последствии было отражено в реестрах судов, которым оказаны услуги СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", находящихся в материалах дела), в которых указано следующее: в графах "вид плавания" - "канал, каботаж" либо "забровочное, каботаж", в графе "цель прохода" - "транзит".

Кроме того, по условиям договора, Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь, подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя по договору по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений (пункт 3.4, 3.5. Договора), а Исполнитель на основании поданных Заказчиком заявок оформляет счёт и передает его по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в Договоре (пункт 5.10 Договора). В случае отсутствия заявки Заказчика Исполнитель оставляет за собой право выставления счёта по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК (пункт 4.8, 5.3 Договора).

Ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчётов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним. При этом тип судна и его специализация определяются судовыми документами. (Приказ ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации").

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации, и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств.

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 года N 223/16, установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются.

Однако, ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом не установлено, что к судам ответчика должны применяться установленные приказом N 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 года N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ", на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона "О морских портах", оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что подтверждением факта использования судами, находящимся под агентированием ООО "АК-БАН", Керчь-Еникальского канала, являются данные, предоставленные ФГУП "Росморпорт" (по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016), а следовательно, суда судовладельца фактически пользовались услугой по безопасному прохождению Керченского пролива, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате канального сбора, что им сделано не было, в нарушение условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт прохождения судами под его агентированием Керченского пролива и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по канальному и навигационному сбору в размере 19 796 148,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АК-БАН" о том, что суда "Гибралтар", "Ирбенский" и грунтоотвозные суда СБ-1640, СШ-1, "Быстрая", освобождены от уплаты портовых сборов на основании части 7 пункта 1.12 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ (утв. Приказом ФАС от 10.03.2016 года N 223/16), по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям СУДС "Керчь, предоставленным ФГУП "Росморпорт", оснований для освобождения уплаты ставок портовых сборов в данном случае не усматривается, поскольку видом плавания указанных судов является канал и каботаж.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора, за несвоевременную оплату выставленного счёта, Исполнитель - Истец по делу, вправе требовать взыскания с Ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта.

Проверяя расчёт истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

За период с апреля по июль 2017 года, года ответчику были оказаны услуги в морском порту Керчь, согласно условиям договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года и выставлены счета на портовые сборы (канальный и навигационный) на сумму 19 796 148,44 рублей, на которые начислены пени в сумме 7 415 922,90 рублей.

Пунктом 5.11. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счёт в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта Исполнителем по электронной почте или средствами факсимильной связи.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного Договором срока оплаты.

Исходя из положений пункта 6.2. договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату счёта Исполнителя, Порт вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта, судебной коллегией был проверен расчёт пени и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени в сумме 7 415 922,90 рублей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Балтдрага", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО "АК-БАН" был заключен договор N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 г. на оказание услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, ЕКЕ, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, оплату Заказчиком этих услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора N 25-Д-КТП-17 от 04.04.2017 года, Заказчик (ООО "АК-БАН") подает заявки на проход судов под его агентированием, а истец осуществляет расчет сумм портовых сборов в соответствии с поданными заявками.

Судовладелец - ООО "Балтдрага" стороной вышеуказанного договора не является.

В тоже время, между судовладельцем (ООО "Балтдрага") и Заказчиком (ООО "АК-БАН") был заключен договор морского агентирования N 3 от 01.04.2017 года в соответствии пунктом 3.2.3 которого, судовладелец уполномочил Агента - ООО "АК-БАН" производить выплаты портовых сборов, оплату услуг, предоставляемых в порту, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате портовых сборов истцу лежит на ООО "АК-БАН", а не на ООО "Балтдрага".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтдрага" о том, что при проведении дноуглубительных работ земснаряды "Гибралтар", "Ирбенский" и грунтоотвозные суда СБ-1640, СШ-1, "Быстрая" не совершали ни заграничных, ни каботажных рейсов опровергаются представленными в материалы дела схемами границ акваторий и подходов к портам Керчь и Кавказ, реестрами судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов "Керчь" (СУДС "Керчь").

Ссылка ООО "АК-БАН", на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, является не обоснованной, поскольку даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, общество не было лишено возможности направить указанное ходатайство для его рассмотрения судом первой инстанции в письменном виде.

Изучив расчёт цены исковых требований и заслушав пояснения представителя ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АК-БАН" о том, что в расчёт цены иска необоснованно включены оплаченные ответчиком счета на общую сумму 99 025,18 рублей, являются безосновательными, представленный Портом расчёт произведён с учётом частичной оплаты задолженности со стороны общества и является арифметически верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "АК-БАН" в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 года по делу N А83-8050/2017, от 20.11.2019 года по делу N А83-14257/2017 и от 22.06.2020 года по делу N А83-7449/2019.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу N А83-973/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК-БАН" и общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко