Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-1194/20 по делу N А03-6197/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекс" (N 07АП-1194/2020(1)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-6197/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 28, ИНН 2222824370 ОГРН 1142223005320), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекс" (659647, Алтайский край, район Алтайский, село Тоурак, ИНН 2232000029 ОГРН 1022201909003) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (далее - должник, ООО "Бетон-центр") в Арбитражный суд Алтайского края 30.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арекс" (далее - кредитор, ООО "Арекс") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием обязательств должника перед заявителем по договорам займа на сумму 25 811 779,71 рублей, взысканных с ООО "Бетон-центр" в пользу ООО "Арекс" решениями Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что ООО "Арекс" и ООО "Бетон-Центр" не входят в одну группу лиц, осуществляют различные виды деятельности факт общности экономических интересов юридических лиц не установлен; договоры займа заключены на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности, на момент предоставления займа у ООО "Бетон-Центр" отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности; временным управляющем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав, не доказано наличие у ООО "Бетон-Центр" и ООО "Арекс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемых договоров займа; ООО "Арекс" раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займа - заемные средства предоставлялись для обеспечения оплаты текущих расходов, на выплату заработной платы работникам должника, в том числе директору организации Шурмарову Алексею Анатольевичу; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда изменить в части вывода о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационного кворума полностью и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон-Центр".

Определением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2019) в отношении ООО "Бетон-Центр" введена процедура наблюдения на срок до 25.12.2019. Временным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Между ООО "Арекс" (далее - займодавец) и ООО "Бетон-Центр" (далее - заемщик) 19.01.2016 N б/н заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 900 000 рублей под 19 % годовых.

Стороны определили, что заем будет возвращаться определёнными суммами и в сроки указанные в договоре, но в любом случае не позднее 26.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора ООО "Арекс" 19.01.2016 перечислило ООО "Бетон-Центр" на расчётный счет, указанный в договоре, сумму предоставленного займа в размере 3 900 000 рублей.

Заемщик в нарушении пункта 1.3 договора возврат займа в оговоренные в договоре сроки не производил.

После переговоров сторон заёмщик произвёл частичный возврат займа на общую сумму 794 225 рублей.

После частичного погашения долга возникшего из договора займа от 19.01.2016 N б/н остаток суммы долга составляет 3 105 775 рублей.

За пользование займом за период с 19.01.2016 по 27.03.2019 начислены проценты в размере 2 158 573,20 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 19.01.2016 при нарушении сроков возврата суммы займа заёмщик платит заимодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа начислена неустойка в размере 16 857 357,42 рублей.

Решением суда от 26.04.2019 с ООО "Бетон- Центр" в пользу ООО "Арекс" по договору займа N б/н от 19.01.2016 взыскано 22 121 705,62 рублей, из которых 3 105 775 рублей долга, 2 158 573,20 рублей процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 27.03.2019, 16 857 357,42 рублей неустойки, 7 804 рублей государственной пошлины.

Между ООО "Арекс" (далее - займодавец) и ООО "Бетон-Центр" (далее - заёмщик) 02.02.2018 заключен договор займа N б/н. По условиям договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в день подписания договора или по согласованию сторон, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование в срок не позднее 15.05.2018. Денежные средства предоставлены заёмщику под 16 % (шестнадцать процентов) годовых.

Во исполнение обязательства по предоставлению займа на основании писем заёмщика ООО "Арекс" перечислило: 1 295 113,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 02.02.2018 заем предоставляется заемщику под 16 % годовых.

В силу пункта 1.3 договора займа от 02.02.2018 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в оговоренный срок, проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с суммой займа. Возврат займа должен был быть произведен до 15.05.2018.

Заемщик возврат займа и начисленных процентов по нему в определённый договором срок не произвёл.

За пользование займом за период с 02.02.2018 по 10.04.2019 начислены проценты в общем размере 244 567,13 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 02.02.2018 при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 составляет 2 136 937,39 рублей (1 295 113,57 рублей Х 330 Х 0,5%).

Решением суда от 26.04.2019 с ООО "Бетон-Центр" в пользу ООО "Арекс" по договору займа N б/н от 02.02.2018 взыскано 3 676 618,09 рублей, из которых 1 295 113,57 рублей основного долга, 244 567,13 рублей процентов за пользование суммой займа и 2 136 937,39 рублей неустойки.

Ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 19.01.2016 и от 02.02.2018, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор займа заключен аффилированными лицами, на условиях недоступных для иных лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа от 19.01.2016 и от 02.02.2018, заключенных между кредитором и должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, во исполнение договора от 19.01.2016 ООО "Арекс" 19.01.2016 перечислило ООО "Бетон-Центр" на расчетный счет, указанный в договоре, сумму предоставленного займа в размере 3 900 000 рублей, а во исполнение обязательства по предоставлению займа (договора от 02.02.2018) на основании писем заемщика ООО "Арекс" перечислило 1 295 113,57 рублей.

Размер задолженности по договору займа от 19.01.2016 подтвержден решением суда от 26.04.2019 на основании которого с ООО "БетонЦентр" в пользу ООО "Арекс" по договору займа N б/н от 19.01.2016 взыскано 22 121 705,62 рублей, из которых 3 105 775 рублей долга, 2 158 573,20 рублей процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 27.03.2019, 16 857 357,42 рублей неустойки, 7 804 рублей государственной пошлины.

Размер задолженности по договору займа от 02.02.2018 подтвержден решением суда от 26.04.2019, на основании которого с ООО "Бетон-Центр" в пользу ООО "Арекс" по договору займа N б/н от 02.02.2018 взыскано 3 676 618,09 рублей, из которых 1 295 113,57 рублей основного долга, 244 567,13 рублей процентов за пользование суммой займа и 2 136 937,39 рублей неустойки.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ сделует, что единственным участником и директором ООО "Арекс" с 11.04.2019 является Шурмаров Алексей Анатольевич, единственным участником и директором ООО "Бетон-Центр" с 29.04.2014 является Шурмаров Денис Анатольевич.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют об аффилированноси указанных юридических лиц Укаханное обстоятельство сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что договор займа от 19.01.2016 заключен исключительно в связи с тем, что кредитор и должник являются аффилированными, и на указанных в договоре займа условиях получить денежные средства в кредитной или некредитной организации или у независимого лица было бы невозможно в связи со следующим:

В силу пункта 1.1. договора займа от 19.01.2016 заем выдавался сроком до 25.12.2016. В графике оплаты в договоре сумма всех платежей составляет 3 900 000 рублей, что является ровно суммой займа. В какой срок и как Заемщик должен был получить проценты за пользование займом в договоре не указывается. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты по займу не выплачивались совсем, собственно, как и тело займа.

Учитывая специфику бизнеса должника, который подвержен сезонности - активной фазой продаж является летнее время - график возврата займа, указанный в договоре от 19.01.2016, не соответствует возможностям бизнес-модели по реализации товарного бетона и цемента - 3 000 000 рублей из 3 900 000 рублей выданного займа заемщик обязался вернуть в сезон низкого спроса на продукцию (февраль-апрель и декабрь 2016 года).

Согласно выписки по счету ООО "Бетон-центр" на дату первого платежа по займу 25.02.2016 израсходовал практически все денежные средства находящиеся на расчетном счете (остаток на счете на 25.02.2016 составил 153 759,79 рублей) и естественно не мог бы осуществить платеж по графику. 2/3 заемных средств (2 448 000 рублей) должник направляет на внесение первоначального платежа по договорам лизинга N 426010-ФЛ/БР- 16 и N 42601-ФЛ/БР-16 от 20 января 2016 года за автомобили, а так же 381 000 рублей по договору лизинга N 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 и 387 000 рублей по договору лизинга N 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 за прицепы.

На момент заключения договоров займа и лизинга у должника имелась просрочка по уплате налогов, куда и были направлены частично полученные денежные средства, а также на оплату ранее образовавшейся задолженности. Частично денежные средства направлены на приобретение товара и на счет Шурмарова Д.А.

Данные обстоятельства, установленные судом и указанные временным управляющим, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

По состоянию на дату первого платежа по договору займа - 25.02.2016 - на счет должника поступило 700 000 рублей 29.01.2016. Данных денежных средств было достаточно для оплаты процентов и возврата части займа, однако, этого сделано не было.

Следующее крупное поступление денег на счет - 04.03.2016 500 000 рублей, тем не менее даже тогда оплату по договору займа не производят.

Всего Заемщик перечислил по договору займа 794 225 рублей в период с 03.04.2017 по 25.07.2017, первую претензию Займодавец направил Заемщику только 17.09.2018 Данные обстоятельства не указывают на наличие заинтересованности Заемщика в возврате заемных средств.

Поступившие денежные средства от Заемщика Заимодавец списывает в счет погашения основного долга, хотя согласно статье 319 ГК РФ изначально погашаются начисленные проценты, а в оставшейся части основная сумма долга. Данный факт доказывает, что Заимодавец изначально не рассчитывал на получение процентов по данному займу.

Согласно пункту 2.1. договора займа, заем выдается наличными денежными средствами с составлением расписки или приходного кассового ордера. Учитывая, что взаимоотношение по договору займа между двумя юридическими лицами, то расписка в принципе не может документом при выдаче займа как собственно и передача одного юридическим лицом другому наличных денежных средств тоже вызывает сомнение. Фактически заем был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, учитывая, что дата подписания договора совпадает с датой оплаты по данному договору, стороны знали каким именно образом будет выдаваться заем. Договор содержит пункты 2.5., 3.3. и 4.3., хотя кроме номеров пунктов Договора текст в них отсутствует. Все это говорит о формальности заключения договора займа с целью изначального наращивания задолженности перед аффилированными лицами.

Договор займа от 20.02.2018 заключен между ООО "Арекс" и ООО "Бетон- центр" на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата 15.08.2018 и процентной ставкой 16% годовых. Заключение данного договора не имело экономических оснований, с учетом отсутствия оплаты по договору займа выданному 19.01.2016. Соответственно ООО "Арекс" знало о неплатежеспособности ООО "Бетон-центр" и об отсутствии перспектив возврата денежных средств. Из 2 000 000 рублей займа на счет ООО "Бетон-центр" поступило только 850 000 рублей, а денежные средства в сумме 445 113,57 рублей оплачены на счета третьих лиц по письму ООО "Бетон-центр". Указанная в договоре займа сумма займа в 2 000 000 рублей не была перечислена полностью; при этом Заемщик не требовал от Заимодавца исполнения договора в полном объеме. Данный договор займа был заключен только с целью увеличения задолженности перед аффилированными кредиторами, учитывая, что за три месяца после получения займа директор Должника Шурмаров Д.А. из 850 000 рублей полученных на расчетный счет заемных средств вывел на свой личный счет 687 600 рублей.

Задолженность ООО "Бетон-центр" перед ООО "Бетонснаб" в размере 2 699 855,53 рублей возникла с 13.08.2016 по 03.11.2016. Не возврат заемных средств аффилированному и заинтересованному лицу компании ООО "Арекс" по договору займа от 19.01.2016 и получение заемных средств по договору займа от 20.02.2018 направлен на увеличение кредиторской задолженности лояльного (подконтрольного) кредитора. С момента выдачи займа 19.01.2016 до ноября 2018 года по счету должника прошло 57 518 684.41 рублей, что позволяло Должнику рассчитаться по договорам займа, но этого не было сделано.

После обращения в суд Анаденко М.И. о взыскании с ООО "Бетон-центр" задолженности (22.05.2018), 26.05.2018 между ООО "Бетон-Центр" и Шурмаровым Алексеем Анатольевичем (директор и учредитель ООО "Арекс") заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО "Бетон-Центр" продал а Шурмаров А.А. приобрел квартиру кадастровый номер: 22:63:050501:1157, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Приречная, дом 2а-362. Цена отчуждения квартиры составила 2 300 000 рублей (пункт 2.1. Договора). Согласно приходно-кассовому ордеру Шурмаров А.А. заплатил за данную квартиру полную стоимость несмотря на то, что продавец в лице ООО "Бетон-Центр" должен ему длительное время только по основному долгу 5 195 113 рублей, не считая процентов за пользование займом и пеней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеются признаки создания искусственной кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов: заем выдан при отсутствии объективной возможности его погасить аффилированным лицом, при наличии возможности обслуживать займ и погашать его в соответствии с условиями договора, должник; этого не делает, а кредитор не только не предъявляет никаких требований в связи с погашением займа, но и выдает новый заем; кредитор не требует ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, не требует обеспечения в связи с грубым нарушением срока возврата займа, не требует досрочного возврата займа, кредитор обращается в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займов только тогда, когда появляется независимый кредитор (Анаденко М.И.), с суммой требований достаточной для ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая осведомленностью ООО "Арекс" о неминуемой процедуре банкротства ООО "Бетон-Центр" с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно признал такое требование подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бетон -Центр"

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова