Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-1194/20 по делу N А03-6197/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-4127/20 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шурмарова Алексея Анатольевича (N 07АП-1194/2020(3)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6197/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (ОГРН 1142223005320, ИНН 2222824370), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича к Шурмарову Алексею Анатольевичу, 29.03.1974 года рождения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" и Шурмаровым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шурмарова А.А.: Лукьянец А.А. по доверенности от 12.12.2018 (на 10 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (далее - ООО "Бетон-Центр", должник), его конкурсный управляющий Астапов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.05.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" и Шурмаровым Алексеем Анатольевича (далее- Шурмаров А.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия квартиры общей площадью 44,5 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер:22:63:050501:1157, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, д. 2а, кв. N 362 у Шурмарова А.А. и передачи в конкурсную массу ООО "Бетон-Центр".

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" (ОГРН 1142223005320, ИНН 2222824370), г. Барнаул Алтайского края и Шурмаровым Алексеем Анатольевичем (29.03.1974 года рождения) квартиры общей площадью 44,5 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер:22:63:050501:1157, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, д. 2а, кв. N 362. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Шурмаровым Алексеем Анатольевичем в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" квартиры общей площадью 44,5 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер:22:63:050501:1157, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, д. 2а, кв. N 362. С Шурмарова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Шурмаров А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление доводов и доказательств, опровергающих факт совершения подозрительной сделки, указание суда на то, что при совершении сделки отсутствовало встречное исполнение, не соответствует представленным в материалы дела документам первичного учета, подтверждающим, что заинтересованное лицо, обладающее статусом физического лица, внесло денежные средства по сделке в кассу ООО "Бетон-Центр", указанные обстоятельства были предметом исследования Центрального районного суда г.Барнаула при оспаривании этой же сделки кредитором Анаденко М.И.; кроме того, представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии выписок из кассовой книги должника, подлинность которых никем под сомнение не ставилась, тот факт, что в бух-

галтерском учете отсутствуют сведения о поступлении полученных должником наличных денежных средств на счет организации, не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения - оплаты по договору; несостоятельны доводы суда о том, что заинтересованное лицо не смогло пояснить экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, о недоказанности заинтересованным лицом его финансовой возможности заключения и исполнения оспариваемой сделки; отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: о злонамеренном изменении места жительства должника сведений нет; квартира фактически перешла во владение покупателя Шурмарова А.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула по иску Анаденко М.И., а также выпиской из домовой книги и ФНЛ представленными в подтверждение "реальности" совершенной сделки, так как Шурмаров А.А. с момента приобретения и до настоящего времени несет бремя собственника спорной квартиры; надлежащих доказательств, опровергающих передачу должнику денежных средств в указанных суммах не имеется; заявлений о фальсификации документов не приведено - квартира приобретена по "рыночной" цене, что исключает возможность ссылаться на факт ее занижения или отсутствия встречного исполнения, либо равноценности.

Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Центр" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шурмарова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 между ООО "Бе-

тон-Центр" и Шурмаровым А.А. заключен договор купли-продажи (далее по тексту- договор), по условиям которого ООО "Бетон-Центр" продало, а Шурмаров А.А. приобрел квартиру кадастровый номер: 22:63:050501:1157 расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, д. 2а-362. Цена отчуждения квартиры составила 2 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.3. Договора отчуждение квартиры осуществлялось на основании решения ООО "Бетон-Центр" от 26.05.2018.

Соответствие цены квартиры, указанной в договоре, среднерыночному уровню цен не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является подозрительной и направлена на вывод активов должника, в связи с чем, подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление управляющего, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.04.2019).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по данному делу от 28.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Анаденко М.И. в размере 3 130 440, 70 руб., обоснованное ненадлежащем исполнением должником договора поставки N 10/15/09-15 от 15.09.2015 заключенного между ООО "БетонСнаб" и ООО "Бетон-Центр" согласно условиям которого ООО "БетонСнаб" обязался передать ООО "Бетон-Центр" товар, а ООО "Бетон-Центр" оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

ООО "БетонСнаб" и ООО "Партнер" заключили Соглашение N 16/2016УТ об уступке права требования (Договор цессии), в соответствии с которым, право требования по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный товар в размере 2 999 555, 53 руб. 5к ООО "Бетон-Центр", возникшее из договора поставки N 10/15/09- 15 от 15.09.2015, заключенного между ООО "БетонСнаб" и ООО "Бетон-Центр", передано ООО "Партнер".

18.01.2017 между ООО "Бетон-Центр" и ООО "Партнер" заключено Соглашение N 01/17 о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Партнер" погашает за-

долженность ООО "Бетон-Центр" по договору поставки N 10/15/09-15 от 15.09.2015 в сумме 299 700 руб., в том числе НДС (18%) 45 716, 95 руб. В связи с чем, сумма задолженности по договору поставки N 10/15/09-15 от 15.09.2015 составила 2 699 855, 53 руб.

06.02.2017 между ООО "Партнер" (цедент) и Анаденко M.И. (Цессионарий) заключено соглашение N 30/2017УТ об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого, цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный товар в размере 2 699 855, 53 руб. по состоянию на 06.02.2017 к должнику - ООО "БетонЦентр", возникших из договора поставки N 10/15/09-15 от 15.09.2015.

В соответствии с условиями указанного соглашения N 30/2017УТ об уступке права требования (договору цессии) от 06.02.2017 заявителю передано право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, предусмотренные договором поставки N 10/15/09-15 от 15.09.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.10.2018 по делу N 2-2199/2018 частично удовлетворено исковое заявление Анаденко М.И. С ООО "Бетон-Центр" и Шурмарова Дениса Анатольевича взыскано в солидарном порядке в пользу Анаденко Михаила Ивановича 2 699 855, 53 руб. - основного долга по договору поставки N 10/15/9 от 15.09.2015, 400 000 руб. - пени, 30 585,17 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, как установлено судом обязательства ООО "Бетон-Центр" перед Анаденко М.И. возникли на 06.02.2017 в размере 2 699 855, 53 руб. руб. и не были погашены до настоящего времени, при этом ООО "Бетон-Центр" 26.05.2018 продает Шурмарову А.А. за 2 300 000 руб. принадлежащую ООО "Бетон-Центр" квартиру, т.е. выводит имущество, на которое кредитор мог обратить взыскание.

Иного имущества принадлежащего ООО "Бетон-Центр" конкурсным управляющим не выявлено, что подтверждается полученными ответами из уполномоченных органов.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами директором и единственным учредителем ООО "Бетон-Центр" является Шурмаров Денис Анатольевич (продавец), покупателем квартиры по сделке является Шурмаров Алексей Анатольевич (родной брат), именно на последнего переходит бремя по опровержению утверждения о совершении сделки при предоставлении встречного исполнения, а также обоснование разумных экономических мотивов приобретения квартиры не в свободных рыночных условиях (к примеру у застройщика), а с использованием посредника аффилированного ОО "Бетон-Центр".

Достоверных доказательств осуществления участниками сделки наличных расчетов, финансовой возможности покупателя и расходования денежных средств должником согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26), представлено не было, в том числе, в качестве таких доказательств судом не приняты представленные заинтересованным лицом в обоснование расчета за квартиру по рыночной цене документы, ссылка на решение Центрального районного суда г. Барнаула по аналогичному спору; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2018, заключенный ООО "Бетон-Центр" в лице Шурмарова Д.А. и Шурмаровым А.А., согласно его условий по основному договору купли-продажи, который стороны обязуются заключить в будущем, ООО "Бетон-Центр" обязуется передать в собственность Шурмарова А.А. квартиру общей площадью 44,5 кв.м., этаж N 2, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. Приречная, 2а.

Оценивая доводы Шурмарова А.А. о наличии финансовой возможности по оплате приобретенной квартиры, суд, проанализировав, сведения в справке о доходах физического лица Шурмарова А.А. в отчетном периоде 2018 г., его доход составлял 17 250 руб. в месяц, общая сумма дохода составила в 2018 г. 207 000 руб., возможное получение денежных средств его супругой от продажи двух квартир - копии договоров купли-продажи квартиры от 28.06.2013, от 29.03.2008, из которых следует, что Шурмарова Т.А. продала Шаромову С.В. квартиру по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, 73, квартира 4 стоимостью 1 500 000 руб., по второму договору - Киреева Т.А. продала Форнель О.М. квартиру по адресу г.Барнаул, ул. Северо-Западная, 222, квартира 3 стоимостью 2 000 000 руб., пришел к выводу об отсутствии у Шурмарова А.А. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, поскольку сумма дохода, полученная Шурмаровым А.А. в ООО "Арекс" в значительной степени не соотносится с ценой покупаемой квартиры; получение денежных средств Киреевой Т.А. в 2008 г., Шурмаровой Т.А. в 2013 г. при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает их расходование Шурмаровым А.А. в 2018 г., также не обоснована экономическая целесообразность накопления столь значительной суммы денежных средств около 10 лет с целью приобретения квартиры у ООО "Бетон-Центр" в 2018 г., способ хранения денежных средств не раскрыт заинтересованным лицом, и соответственно, без предоставления встречного исполнения.

Суд отклонил доводы Шурмарова А.А. о наличии у него финансовой возможности для приобретения квартиры по оспариваемому договору со ссылкой на финансовые результаты деятельности ООО "Арекс".

Бухгалтерский баланс ООО "Арекс" по состоянию на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 г. не подтверждают наличие у Шурмарова А.А. денежных средств в размере 2 300 000 руб. в апреле - мае 2018 г.

При отсутствии объективной, существующей вне усмотрения Шурмарова Д.А. и Шурмарова А.А., совокупности письменных доказательств, неоспоримо подтверждающих внесение в кассу денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленные в доказательство оплаты квартиры квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 128, т. 1), копии листов кассовой книги, оценены судом критически.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на цели общества-банкрота, в материалы дела не представлено, как и доказательств зачисления полученных денежных средств на расчетный счет общества.

Выписка с лицевого счета, представленная заинтересованным лицом, не подтверждает несение расходов по содержанию квартиры Шурмаровым А.А и не опровергает доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделки применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В силу заинтересованности ответчика и должника осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда о том, что Шурмаров Д.А. и Шурмаров А.А. организовали формальный документооборот, позволяющий ввести в заблуждение независимых кредиторов и создать видимость возмездного отчуждения квартиры ООО "Бетон-центр", следует признать обоснованным.

Ссылки Шурмаров А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула, отклонены судом, наличие судебного акта, как правомерно указал суд первой инстанции не является основанием, освобождающим от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Договор в данном деле оспаривался как мнимая сделка; выводы суда об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт суда общей юрисдикции не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вопросы оплаты по договору от 26.05.2018 и наличия у ответчика соответствующей финансовой возможности не входили в предмет исследования.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6

Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, о том, что совершением оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника, которое существовало на момент возникновения обязательств перед кредиторами и за счет которого могли быть удовлетворены их требования, о наличии надлежащего встречного исполнения, об отсутствии ущерба должнику и его кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурмарова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко