Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7792/20 по делу N А32-28427/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-28427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Оксаны Львовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28427/2018,

принятое в рамках дела по иску Захарова Владимира Вячеславовича

к Захаровой Оксане Львовне, Акшенцевой Лейсан Галиахметовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лебяжий берег" (ОГРН 1022304650697, ИНН 2349005170)

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества путем выхода из него,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Владимир Вячеславович (далее - Захаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Захаровой Оксане Львовне (далее - Захарова О.Л.), к Акшенцевой Лейсан Галиахметовне (далее - Акшенцева Л.Г.) о признании недействительной сделки по отчуждению Захаровой О.Л. доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Лебяжий берег" путем выхода из общества; о взыскании 6000 расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лебяжий берег" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2019 гражданину Захарову Владимиру Вячеславовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Захаровой О.Л. к Захарову В.В. о взыскании судебных расходов в размере 550000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 с Захарова Владимира Вячеславовича в пользу Захаровой Оксаны Львовны взысканы судебные расходы в размере 60000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова О.Л. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Захарова О.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что были подготовлены, обоснованы и доказаны: полное исследование доказательств по делу, анализ и подготовка документов к судебному заседанию, возражения на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении и ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании УР в связи с подачей иска не по месту нахождения спорного имущества по подсудности, возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, предоставлены документы, проведена работа по возражениям на поданные истцом ходатайства, заявления. Представитель ответчика участвовал в 3-х заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, в апелляционном и кассационном судопроизводстве с выездом на каждое заседание. Также в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ проведена работа по подготовке к возможному судебному заседанию по данной жалобе. Истец и ответчик, и представители проживают в ином регионе РФ, а именно Удмуртской Республике, и на каждое заседание представитель был вынужден выезжать лично, участие с помощью видеоконференцсвязи было невозможно, также как и замена представителя. Проезд на каждое судебное заседание поездом занимает 2 полных суток в одну сторону и двое в другую плюс не менее 12 часов в месте назначения (судебного заседания). Размер суточных 2018 - 2019 годах не менее 700 руб. в день. Представитель участвовал в каждом судебном заседании, договор на оказание услуг изначально включал в цену все сопутствующие издержки. Кроме того, оплата услуг представителя по имущественным спорам при достижении результата в пользу клиента составляет не менее 10% цены иска и суммы притязания. Данное дело попадает под категорию сложного в связи со следующими признаками: срок рассмотрения которых свыше 6 месяцев; дела, где участвуют несколько истцов и (или) ответчиков; дела, при цене иска выше 1 500 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Захаровой О.Л. (заказчик) и Габбасовым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 N 06/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи заказчику необходимой ему для защиты (восстановления) нарушенных прав (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, в течение всего срока рассмотрения дела в суде всех инстанций и в ходе исполнительного производства.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, и цена договора составляет 350000 рублей, а также вознаграждение по результатам действий по исполнению договора в размере 10 % от стоимости отсуженного; в случае участия представителя в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере еще 100000 рублей, в суде кассационной инстанции - еще 100000 рублей. Если заказчик представляет интересы истца в Верховном суде РФ, осуществляет анализ документации, сумма выплат за это представительство составляет 50000 руб.

Согласно п. 3.5 договора сумму государственных пошлин и других издержек, связанных с исполнением настоящего договора (в том числе сумму по оплате проезда и проживания исполнителя для участия в судебных заседаниях) включена в цену договора.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждаются выписками о перечислении денежных средств Захаровой О.Л. Габбасову В.А., распиской о получении денежных средств от 14.10.2019, а также актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 06/18 от 14.05.2018.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела Захаровой О.Л. представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 N 06/18, выписки о перечислении денежных средств Захаровой О.Л. Габбасову В.А., расписка о получении денежных средств от 14.10.2019, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 06/18 от 14.05.2018. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" работа юриста в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве оценивается минимально в 50000 руб. (сложные дела - 75000 руб.), каждое судебное заседание в суде 1 инстанции не менее 10000 руб. (сложные - 15000 руб.), составление каждого документа не менее 7000 руб. (сложного - 9000 руб.), при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 5000 руб. за каждый последующий день работы. Представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 50000 руб. (сложное дело - 75000 руб.).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем Захаровой О.Л. оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на иск (т. 1, л.д. 50);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2018 (12 мин), 20.08.2018 (15 мин предварительное с/з + основное с/з), 08.10.2018 (40 мин), 06.11.2018 (10 мин).

В суде апелляционной инстанции представитель Захаровой О.Л. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2019 (14 мин).

В суде кассационной инстанции представитель Захаровой О.Л. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019.

Доказательств несения расходов по оплате государственных пошлин и других издержек, связанных с исполнением договора от 14.05.2018 N 06/18 (по оплате проезда и проживания исполнителя для участия в судебных заседаниях), включенных в цену договора, в рамках настоящего спора не представлено.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 60000 руб. (участие в суде первой инстанции 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб., участие в суде кассационной инстанции 15000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений 15000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером к необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ проведена работа по подготовке к возможному судебному заседанию по данной жалобе, поскольку документальных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец, ответчик и представители проживают в ином регионе РФ, а именно Удмуртской Республике, и на каждое заседание представитель был вынужден выезжать лично. Проезд на каждое судебное заседание поездом занимает 2 полных суток в одну сторону и двое в другую плюс не менее 12 часов в месте назначения (судебного заседания). Размер суточных 2018 - 2019 годах не менее 700 руб. в день. Представитель участвовал в каждом судебном заседании, договор на оказание услуг изначально включал в цену все сопутствующие издержки.

Согласно п. 3.5 договора сумма государственных пошлин и других издержек, связанных с исполнением настоящего договора (в том числе сумму по оплате проезда и проживания исполнителя для участия в судебных заседаниях) включена в цену договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют пассажирские билеты на проезд железнодорожным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции.

Несостоятельной признается и ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг представителя по имущественным спорам при достижении результата в пользу клиента составляет не менее 10% цены иска и суммы притязания, поскольку, во-первых, спор имел неимущественный характер (признание недействительной сделки по отчуждению Захаровой О.Л. доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Лебяжий берег"), во-вторых, дополнительное вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с заказчика в пользу исполнителя не подлежит, следовательно, не может быть отнесено к судебным издержкам.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку копия приложенной квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о перечислении денежных средств, а иных доказательств перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации не представлено, возврат денежных средств заявителю за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова