Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-3533/17 по делу N А20-42/2017

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А20-42/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А. Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании: от Афашаговой Майи Кашифовны: представителей Утова А.М. по доверенности от 22.01.2018, Ворокова М.М. по доверенности от 22.01.2018, от ООО "Майя": Ворокова М.М. по доверенности от 03.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Къаншао": представителя Кушхова А.А. по доверенности от 15.08.2019, от Курашева К.К. представителя Кярова В.А. по доверенности о 14.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" Афашаговой Майи Кашифовны и Курашева Каншаубию Кашифовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2020 по делу N А20-42/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" (далее по тексту - ООО "Къаншао") - Афашагова Майя Кашифовна (далее по тексту - Афашагова М.К.) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Курашеву Каншаубию Кашифовичу (далее по тексту - Курашев К.К.) об исключении его из числа участников ООО "Къаншао".

Курашев К. К. обратился со встречным иском к Афашаговой М.К об исключении ее из числа участника ООО "Къаншао".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд исключил Курашева К.К. из состава участников общества. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Афашагова М.К. исключена из состава общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А20-42/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Къаншао" (л.д.1 т.1), общество с ограниченной ответственностью "Майя" (л.д.18 т.4), ООО "Каншао" (л.д.27 т.12), Макоев З. М. (л.д.42, т.12).

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями первоначального и встречного исков не представлено доказательств, подтверждающих факт грубых нарушений Курашева К. К. и Афашаговой М.К. обязанностей участников общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия. Суд также указал на наличие корпоративного конфликта, который мешает нормальной хозяйственной деятельности общества.

Афашагова М.К. просит решение суда отменить в части первоначальных требований, удовлетворить первоначальные требования заявителя.

В апелляционной жалобе Курашева К. К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования - удовлетворить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 15.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции.

В рамках судебного заседания, на стадии прений Курашевым К. К. подано устное заявление об отводе составу суда.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе должно быть мотивировано и заявлено до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе в связи с определением с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательности проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что устное заявление об отводе состава суда заявлено на стадии судебных прений в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отводе составу суда следует оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.03.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2016 ООО "Къаншао" зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС N 5 по КБР 21.06.1998 ( N п/п- 15) с уставным капиталом 10 000 рублей (N п/п - 34). Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (N п/п-58) (л.д.24-31 т.1),

Участниками общества являются: Афашагова Мая Кашифовна (доля в уставном капитале 50%), а также ее родной брат Курашев Каншауби Кашифович (доля в уставном капитале 50%), при этом, Курашев Каншауби Кашифович является исполнительным органом - директором ООО "Къаншао".

Полагая, что действия Курашева К.К., являющегося директором, причинили интересам общества значительный ущерб, Афашагова М. К. обратилась в суд.

Курашев К.К. подал встречный иск, сославшись на тот факт, что Афашагова М.К. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что существенно затрудняет его деятельность, а также совершает действия, противоречащие интересам общества, осуществляя конкурирующую деятельность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и учел судебно-арбитражную практику применения указанной нормы закона. В частности, суд исходил из того, что требования об исключении участника из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством доле и при этом ни одной из сторон конфликта не доказаны обстоятельства совершения другой стороной заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.

При новом рассмотрении разрешая спор, суд первой инстанции оценил приведенные в первоначальном и встречном исках обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения. Суд установил, что ООО "Къаншао" за этот период построил девять объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков обществу. При этом суд отметил, что в действиях обоих участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующим представленным доказательствам, а также установленным этим судом фактическим обстоятельствами не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования с учетом уточнения от 14.01.2020 (л.д.6 т.15) аргументированы тем, что Курашев К.К. является директором общества и руководит единолично обществом по своему усмотрению, нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, ведет убыточную деятельность, со ссылкой на отчет по результатам аудита бухгалтерской отчетности ООО "Къаншао" за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д.13-55 т.5).

Курашевым К.К. в качестве директора общества (злоупотребляя правами единоличного исполнительного органа) заключены договора займа с физическим лицом Курашевым К.К. (влекущие возникновение значительного денежного долга (по существу в свою пользу, пренебрегая интересами общества). Подробно требования изложены в уточненном исковом заявлении Афашаговой М.К.

Встречные исковые требования Курашева К.К. аргументированы тем, что Афашагова М.К. делает невозможной деятельность общества. В частности, Афашагова М.К. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общею собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред. Указанные встречные исковые требования дополнены заявлением от 11.03.2020 (л.д.78 т.17), в котором даны подробные пояснения относительно тех или иных действий участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что приведенные истцом и ответчиком все доводы не указывают на причинение ущерба именно обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения истца и ответчика из состава его участников. Однако, суд не установил достаточных доказательств из представленных истцом и ответчиком документов совершения Курашевым К.К. и Афашаговой М.К. действий (бездействий), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, либо причинение ущерба обществу указанными действиями сторон, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств грубых нарушений истцом и ответчиком своих обязанностей как участников общества, а также совершение ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причение ущерба обществу, суду не представлены. Напротив, ООО "Къаншао" за этот период построил 9 объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны), не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

При этом суд отмечает, что в действиях обоих участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела многочисленным доказательствам хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делам N 306-ЭС14-14 и N 310-ЭС15-10064.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Материалами дела не подтверждено, что взаимные действия истца и ответчика, которые указаны в иске и во встречном иске причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебном акте выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2020 по делу N А20-42/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов