город Омск |
|
26 июня 2020 г. |
Дело N А75-19123/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2020) индивидуального предпринимателя Пугачева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-19123/2019 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ОГРН 1144827008260, ИНН 4825099943) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 317861700063191, ИНН 860238294389) о взыскании 88 759 руб. 04 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пугачева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд" о взыскании 114 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал", общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми",
при участии в судебном заседании до перерыва - индивидуального предпринимателя Пугачева Евгения Анатольевича (личность удостоверена паспортом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - общество, ООО "Эмеральд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель Пугачев Е.А.) о взыскании 88 759 руб. 04 коп. стоимости утраченного груза по договору от 28.05.2018.
Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лента" и общество с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (далее - ООО "Логистика Урал", ООО "Лента", ООО "ИДС Боржоми", третьи лица соответственно).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению исковое заявление общества, назначил судебное заседание.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя 88 759 руб. 04 коп. стоимости утраченного груза по договору-заявке от 06.02.2019.
Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.
Определением от 15.01.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Пугачева Е.А. к ООО "Эмеральд" о взыскании задолженности за поставку груза в сумме 45 000 руб. по договору-заявке от 06.02.2019, упущенной выгоды в сумме 69 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходов на услуги сканирования в размере 920 руб.
Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования ООО "Эмеральд", взыскал с предпринимателя Пугачева Е.А. в пользу ООО "Эмеральд" 74 120 руб. 92 коп. убытков, 2964 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Пугачева Е.А. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пугачев Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Пугачев Е.А.указывает на надлежащее исполнения принятых обязательств по доставке груза по месту назначения и его неправомерное непринятие уполномоченным лицом ООО "Лента" по причине нарушения температурного режима, который, в свою очередь, не был согласован с заказчиком.
ООО "Эмеральд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Эмеральд", ООО "Логистика Урал", ООО "Лента" и ООО "ИДС Боржоми", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Эмеральд" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Пугачев Е.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.06.2020 до 22.06.2020, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители не явились.
Заслушав предпринимателя (до перерыва в судебном заседании), рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лента" (покупатель) и ООО "ИДС Боржоми" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 N С-22403, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
ООО "Эмеральд" (исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (заказчик) заключили договор перевозки автомобильным транспортом от 12.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных заказчиком грузов, а также по оформлению сопроводительных документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги.
Пунктом 2.1.9 договора от 12.11.2018 предусмотрено право исполнителя (общество) возложить исполнение обязанностей по договору на третьих лиц.
06.02.2019 между ООО "Эмеральд" (заказчик) и предпринимателем Пугачевым Е.А. (исполнитель) заключен договор-заявка, согласно которому исполнитель производит доставку груза из г. Екатеринбурга до: г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.22 (Лента), г. Сургут, Югорский тракт, дом 2, (Лента), г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.74 (Лента), г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 76 (Метро); стоимость услуг составляет 90 000 руб., без НДС; оплата производится предоплатой по факту погрузки в сумме 45 000 руб., окончательная оплата по оригиналам документов. Срок выгрузки по адресам 08.02.2019.
Предприниматель Пугачев Е.А. получил от грузоотправителя - ООО "Логистика Урал", в том числе, товар по товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 N ТИ000006371 - минеральная и питьевая воды в ассортименте стоимостью 88 759 руб. 04 коп. Однако до грузополучателя (ООО "Лента" г. Сургут) груз не доставил.
ООО "ИДС Боржоми" 20.02.2019 направило в адрес ООО "Эмеральд" претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.
Платежным поручением от 02.09.2019 ООО "Эмеральд" перечислило ООО "ИДС Боржоми" стоимость утраченного груза в сумме 88 759 руб. 04 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Эмеральд" с исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель Пугачев Е.А. указал на надлежащее им исполнение обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 06.02.2019 по перевозке груза и возникновение на его стороне убытков в связи с непринятием ООО "Лента" доставленного груза, а также ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Эмеральд" по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 393, 720, 784, 779 - 783, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав N 259-ФЗ), Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Эмеральд", однако исходя из того, что включение в сумму ущерба суммы НДС недопустимо, частично удовлетворил исковые требования в сумме 74 120 руб. 92 коп. (74 120 руб. 92 коп. = 88 759 руб. 04 коп. (сумма по товарной накладной) - 14 638 руб. 12 коп. (НДС 20%). Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установил, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Пунктом 2.1.9 договора от 12.11.2018 предусмотрено право исполнителя ООО "Эмеральд" возложить исполнение обязанностей по договору на третьих лиц.
Факт принятия предпринимателем Пугачевым Е.А. груза для доставки грузополучателю, указанному клиентом, подтверждается транспортной накладной от 06.02.2019 N ТИ000006371.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 8 Устава N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела, в том числе электронной переписки сторон (том 2 л.д. 21-35), а также пояснений ответчика следует, что транспортное средство предпринимателя прибыло в место разгрузки, обозначенное как ООО "Лента" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, дом 2.
Специалистом ООО "Лента" Югорский тракт, дом 2, по приемке Наумовым А.С. при визуальном осмотре было установлено нарушение температурного режима перевозки груза (замерзшая вода).
С целью получения объективных данных и их фиксации, специалист по приемке покинул транспортное средство и вернулся с фотоаппаратом и устройством для измерения температуры, однако кузов автомобиля был закрыт, измерение температурного режима произведено не было.
Водитель транспортного средства Пугачев Е.А. отказался открывать кузов и допускать сотрудников ООО "Лента", процесс приемки товара прервал, товар не выгружен.
В связи с отказом водителя участвовать в приемке товара и не предоставлении доступа в кузов транспортного средства, в товарной накладной ООО "Лента" поставлено отметка "Отказ в приемке", после чего транспортное средство покинуло территорию грузовой зоны.
Доводы предпринимателя об отсутствие вины в неисполнении обязательства и необоснованном отказе ООО "Лента" в принятии товара, мотивированном нарушением температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так материалы дела не содержат доказательств того, что грузополучателем произведено измерение температуры груза и именно по причине нарушения температурного режима отказано в приемке груза. А из пояснений предпринимателя следует, что он сам отказался открывать кузов и допускать сотрудников ООО "Лента" для измерения температуры.
Таким образом, фактически груз не принят не по причине нарушения температурного режима, а по причине того, что перевозчик отказался выгружать груз. Обстоятельства конфликта, произошедшего между предпринимателем и сотрудниками грузополучателя, на которое указывает предприниматель, и которые предшествовали отказу в выгрузке груза, не имеют значения при оценки действий перевозчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.
Кроме того, пунктом 66 Правил N 272 предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.
Пунктом 67 названных Правил регламентирован порядок переадресовки груза.
Таким образом, при отказе грузополучателя от получения груза перевозчик обязан принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций.
Согласно подпункту "в" пункта 67 Правил N 272 при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.
Доказательств того, что предприниматель Пугачев Е.А. обращался к грузоотправителю для разъяснений его дальнейших действиях относительно доставки груза, в материалы дела не представлено.
Не представлено и доказательств возврата грузоотправителю груза на сумму 88 759,04 рублей.
Между тем, из отзыва ответчика следует, что из г. Ноябрьска груз не принятый в г. Сургуте ООО "Лента" по ул. Югорский тракт, д. 2 привезен им обратно в г.Сургут и сдан 11.02.2019 по договору складского хранения, ответственного хранения N 13 в ООО "Экспресс плюс".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку сторон, из которой следует, что ООО "Эмеральд" давало указание предпринимателю Пугачеву Е.А. о необходимости произвести доставку груза в ООО "Лента" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт (т.2 л.д. 22-31) - 11.02.2019, 12.02.2019.
Ответчик отказался доставить груз ООО "Лента", предложив ООО "Эмеральд" самостоятельно забрать его со склада.
Кроме того, как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции, в настоящее время груз вывезен со склада хранения и размещен в гараже иного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель как перевозчик не исполнил свои обязательства в рамках договора перевозки груза, не исполнил требования нормативных актов, установленные в случае отказа грузоотправителя в принятия товара, груз стоимостью 88 759 руб. 04 коп. не доставил в пункт назначения и не возвратил его грузоотправителю.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании стоимости утраченного груза.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Эмеральд" частично в сумме 74 120 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что включение в сумму убытков НДС недопустимо (сумма НДС по товарной накладной от 06.02.2019 N ТИ000006371 составила 14 638 руб.12 коп.).
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Эмеральд" о взыскании с предпринимателя Пугачева Е.А. 74 120 руб. 92 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Эмеральд" обязательств по оплате услуг по перевозке груза, индивидуальный предприниматель Пугачев Е.А. обратился со встречным иском о взыскании 45 000 руб. задолженности, упущенной выгоды в сумме 69 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходов на услуги сканирования в размере 920 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке исполнитель производит доставку груза из г. Екатеринбурга до: г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.22 (Лента), г. Сургут, Югорский тракт, дом 2, (Лента), г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.74 (Лента), г. Сургут, ул. 3О лет Победы, д. 76 (Метро); стоимость услуг составляет 90 000 руб., без НДС; оплата производится предоплатой по факту погрузки в размере 45 000 руб., окончательная оплата по оригиналам документов. Срок выгрузки по адресам 08.02.2019.
Между тем, поставка предпринимателем груза осуществлена по следующим адресам: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.74 (Лента) ТН 000006369, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 76 (Метро) ТН 000008455, г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.22 (Лента) ТИ 000006317.
Груз по адресу г. Сургут, Югорский тракт, дом 2, (Лента) по товарной накладной от 06.02.2019 N ТИ000006371 не передан, грузополучателю не возвращен.
Доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств в полном объеме по договору-заявке в материалы дела не представлено. Причины, указанные предпринимателем по которым груз не был доставлен, являлись предметом рассмотрения суда при первоначальном иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, не установлены.
Принимая во внимание общую сумму подлежащую оплате за оказанные услуги, то обстоятельство, что стоимость перевозки до каждого из пунктов не обозначена, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 45 000 руб. задолженности.
Кроме того, предпринимателем Пугачевым Е. А. заявлено требование о взыскании убытков в сумме 69 000 руб. в виде упущенной выгоды.
Упущенную выгоду предприниматель Пугачев Е.А. обосновывает необходимостью явки в период с 23.08.2019 по 29.08.2019 в Арбитражный суд Липецкой области для подачи заявления о передаче искового заявления ООО "Эмеральд" по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
В указанный период времени поступали заявки от ООО "КЭРРИ на общую сумму 69 000 руб., от которых предприниматель был вынужден отказаться.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не предоставлены надлежащие доказательства того, что в случае если, бы ему не пришлось выехать в Арбитражный суд Липецкой области, то он смог бы получить прибыль от поступивших заявок в заявленном размере.
Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что поездка в Арбитражный суд Липецкой области явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение истцом договоров на оказание услуг не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества других факторов.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-19123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.С. Грязникова |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-19123/2019
Истец: ООО "ЭМЕРАЛЬД"
Ответчик: Пугачев Евгений Анатольевич
Третье лицо: ООО "ЛЕНТА", ООО ИДС Боржоми, ООО Логистика-Урал